ФНС напоминает: налоговики могут проверить цены по сделкам между ВЗЛ как в рамках ценовой, так и в рамках обычной налоговой проверки

        В правовой базе «Консультант+» размещено (хотя и со значительным опозданием) письмо ФНС России, где она более четко (чем ранее Минфин) высказала  свою позицию о том, как и когда налоговые органы будут проверять соответствие цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночным ценам.

        Речь идет о письме ФНС от 16 сентября 2014 г. N ЕД-4-2/18674@, в котором содержится следующее.

Первым делом ФНС сослалась на одно из самых громких писем Минфина в сфере ТЦО. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 указало, что, исходя из совокупности норм Кодекса, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы, а именно:

1)              на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Кодекса, и

2)              иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Далее ФНС пишет: «Положения Кодекса лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок».

     ФНС открытым текстом пишет о том, что налоговики могут проверять цены по сделкам между взаимозависимыми лицами не только в рамках ценовой, но и в рамках обычной (камеральной или выездной) проверки. Просто цены в контролируемых сделках проверяет ФНС России, а в неконтролируемых – территориальные налоговые органы.

Конечно, и Минфин в уже упомянутом письме от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 указывал на возможность проверки цены сделки между взаимозависимыми лицами в рамках камеральной или выездной проверки в том случае, если сделка не соответствует критерию контролируемой. Но при этом Минфин делал оговорку, что это касается тех случаев, когда исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ. ФНС такую оговорку делать не стала. Налоговая база по трем основным налогам (НДС, НДФЛ и налог на прибыль) согласно соответствующим нормам НК РФ во всех случаях определяется с учетом ст. 105.3 НК РФ (ст. ст. 154, 211, 274 НК РФ).

Зато сделана другая оговорка: при проверке цен по неконтролируемым сделкам налоговый орган помимо «нерыночности» этих цен, определяемой с помощью методов, указанных в гл. 14.3 НК РФ должен доказать факт манипулирования налогоплательщиком ценой в такой сделке, т.е. некий умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в результате такого манипулирования.

       Каким же образом будет доказываться факт такого манипулирования - в письме не разъясняется. Не исключено, что налоговые органы будут просто ссылаться на совершение налогоплательщиком аналогичных сделок по другим ценам, отличающимся от той цены, которая применена им же в одной отдельно взятой сделке. А уже налогоплательщику придется объяснять налоговому органу и суду причины такого отклонения, т.е. необходимое экономическое обоснование.

ВС РФ: работник не вправе получить расходный вычет по НДФЛ у работодателя за период, истекший до подачи заявления

 

Верховный Суд в лице судьи А.Г. Першутова вынес отказное определение по одному из вопросов, который по-разному решается в практике окружных арбитражных судов. Содержание вопроса сводится к следующему: имеет ли работник право получить у работодателя расходный имущественный вычет по НДФЛ за те месяцы календарного года, которые уже истекли к моменту, когда работник представил работодателю соответствующее заявление (одобренное налоговой). Речь идет о возврате работнику сумм НДФЛ, которые работодатель как налоговый агент удержал у работника за месяцы, предшествующие подаче указанного заявления.

Согласно фабуле дела № А45-23287/2013 Обществом осуществлен возврат налогоплательщикам (работникам) сумм НДФЛ, в том числе за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче налогоплательщиками налоговому агенту заявления о предоставлении налогового имущественного вычета.

По мнению Общества, оно имело право на возврат НДФЛ работникам, поскольку в соответствии с нормами НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется за весь налоговый период, в котором налогоплательщик обратился к налоговому агенту за его предоставлением, независимо от месяца подачи заявления налоговому агенту.

Суды с такой позицией не согласились и исходили из того, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

При этом суды исходили из ошибочного применения обществом к рассматриваемым правоотношениям ст. 231 НК РФ, поскольку правомерно удержанная сумма налога на доходы физических лиц не может быть квалифицирована как излишне удержанная.

С выводами судов согласился и судья ВС РФ Анатолий Першутов, который отказал в передаче данного дела на рассмотрение экономической коллегии ВС в т.ч. и по данному эпизоду (Определение  ВС РФ от 26.12.2014 № 304-КГ14-6337).

Между тем, например, судьи Северо-Западного округа занимают противоположную позицию по данному вопросу: «Работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета». «Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что имущественный налоговый вычет за налоговый период налогоплательщик может получить только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в инспекцию налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях» (Постановление ФАС СЗО от 21.04.2014 по делу № А56-40817/2013).

Правомерность возврата НДФЛ, удержанного до подачи заявления на вычет, была поддержана (хотя и без четкой мотивировки) также и в Уральском округе (Постановление ФАС УО от 18.06.2014 № Ф09-3828/14 по делу № А71-7153/2013).

 

ФНС выпустила первое письмо об основаниях подачи уведомления об участии в иностранных организациях

      

  

Как известно, ст. 23, а также ст. 25.14 НК РФ (закрепленная в НК РФ с 2015 года Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ о контролируемых иностранных компаниях) установили обязанность для российских участников иностранных организаций с долей участия более 10% уведомлять о своем участии налоговый орган. Из содержания данной нормы следует, что основаниями для такого уведомления являются возникновение, изменение или прекращение указанного участия.

Помимо оснований возникновения вышеуказанных обязанных, связанных с возникновением, изменением доли участия и прекращением участия в иностранной организации, стоит отметить, что законодатель напрямую не причисляет к таким основаниям возникновение или прекращение и лица статуса налогового резидента РФ. И этот вопрос требует законодательного разрешения или толкования компетентными органами, поскольку у физических лиц статус налогового резидента является «плавающим», может неоднократно изменяться в течение года.

И вот опубликовано первое разъяснение ФНС и Минфина по данному вопросу.

В письме от 16.01.2015 № ОА-3-17/87@ ФНС указала следующее: «Предусмотренная подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 23 Кодекса обязанность физического лица по уведомлению налогового органа об участии в иностранной компании возникает в любом налоговом периоде (начиная с 2015 года), в котором имеется факт наличия такого участия и за который это лицо может быть признано налоговым резидентом Российской Федерации…».

По сути это означает, что даже если физическое лицо приобрело долю участия в иностранной организации в размере более 10% в период, когда оно не являлось резидентом РФ, а затем в течение этого года стало таким резидентом и на конец года тоже являлось резидентом РФ, то у него возникает обязанность представить в налоговый орган уведомление об участии в этой иностранной организации.

Такое толкование, на мой взгляд, во многом закрывает «лазейку» в законодательстве, когда физическое лицо намеренно выезжает за пределы РФ, становится нерезидентом РФ и приобретает в этот период долю участия в иностранной организации, а затем возвращается в РФ, приобретает статус резидента и считает, что у него отсутствует обязанность по уведомлению налогового органа об участии в иностранной организации, поскольку якобы такая обязанность существует только у резидентов, которые приобрели долю участия свыше 10% (т.е. только у лиц, которые приобрели эту долю в период наличия у них статуса резидента РФ).

 

Верховный Суд может пересмотреть одну из позиций Президиума ВАС РФ по транспортному налогу

Верховный суд РФ похоже готов взяться за то, чего от него многие ожидали (в основном с опасением), а именно за пересмотр позиций Президиума ВАС РФ по налоговым спорам. Правда, первый из таких пересмотров (если он состоится) будет в пользу налогоплательщиков.

Опубликовано Определение ВС РФ от 12.01.2015 № 306-КГ14-5609, которым судья Татьяна Завьялова передала на рассмотрение экономической коллегии ВС дело по налоговому спору, который ранее (в другом деле) уже был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ и был разрешен в пользу налогового органа.

Речь идет о вопросе, подлежит ли уплате транспортный налог в случае, если транспортное средство по каким-то причинам оказалось уничтоженным, но с регистрационного учета не было снято.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10 списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

То есть транспортный налог подлежит уплате в отношении любого транспортного средства, не снятого с учета, даже если само транспортное средство физически перестало существовать, превратившись в металлолом. Между тем, суд кассационной инстанции в этом деле поддержал налогоплательщика, указав, что поскольку транспортные средства у общества отсутствуют ввиду их утилизации по причине полного износа, с момента их списания с баланса по своим физическим характеристикам они перестают соответствовать критериям транспортного средства и по этой причине не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности; как следствие, данные объекты перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом; сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновения налоговой обязанности (Постановление ФАС МО от 25.04.2011 по делу № А40-62640/09-151-457).

И вот и до Верховного Суда РФ дошло дело с аналогичной фабулой. Самолет Ту-154М потерпел крушение и был уничтожен, но по ряду причин сразу же снять с учета его не удалось и налогоплательщику за период, истекший с момента утраты самолета, был доначислен транспортный налог. Суды всех инстанций поддержали налоговиков со ссылкой на упомянутое Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12223/10. Однако судья ВС РФ Т.В. Завьялова сочла убедительным довод кассационной жалобы о том, что после уничтожения самолета у него отсутствуют характеристики, соответствующие объекту налогообложения транспортным налогом.

Рассмотрение этого дела экономической коллегией ВС РФ намечено на 12.02.2015.

Закон о контролируемых иностранных компаниях принят: что нас ждет уже совсем скоро?

ildman@list.ru

Одним из главных налоговых событий уходящего 2014 года стало появление Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ, который неофициально носит название "О контролируемых иностранных компниях". Закон сложный, но с применением некоторых из его положений придется столкнуться уже совсем скоро, ведь те, кто имеет долю участия в иностранной организации более 10% обязан будет уведомить об этом свою налоговую инпекцию. Обо всем этом и некоторых сложных моментах я расскажу ниже во фрагменте моего комментария к этому закону. Все кому интересна эта тема или у кого-то возникли какие-то вопросы можете написать об этом или здесь в моем блоге или по моему электронному адресу: ildman@list.ru

 

Информационные обязанности участников иностранных организаций и контролирующих лиц

 

1.1 Общие положения.

Ст. 25.14 НК РФ конкретизирует основания и порядок исполнения налогоплательщиками двух обязанностей информационного характера, которые в общем виде установлены подп. 1 и 3 п. 3.1 ст. 23 НК РФ:

- обязанность по уведомлению налогового органа об участии в иностранной организации;

- обязанность по уведомлению налогового органа о контролируемых иностранных компаниях, в которых налогоплательщик является контролирующим лицом.

В рамках анализа каждой из вышеназванных обязанностей можно выделить следующие элементы:

- субъект исполнения;

- основание и условия возникновения;

- срок исполнения;

- порядок исполнения;

- последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения).

 

1.2 Уведомление об участии в иностранной организации.

Уведомление об участии в иностранной организации в действительности предполагает наличие трех самостоятельных уведомлений: уведомление о возникновении участия, уведомление об изменении доли участия, уведомление о прекращении участия.

Здесь сразу необходимо отметить, что в подп. 1 п. 3.1 ст. 23 НК РФ в буквальном смысле речь идет только об одной обязанности: «уведомлять о своем участии в иностранных организациях». Но системное толкование этой нормы и ст. 25.14 НК РФ дает основание полагать, что в ней под «уведомлением об участии» в равной степени понимается возникновение, изменение и прекращение участия для того, чтобы налоговые органы РФ владели полной информацией на любую дату обо всех владельцах долей участия в иностранных организациях в размере более 10%.

Во всех случаях здесь под долей участия понимается доля единоличного участия, а не доля участия с учетом долей, принадлежащих взаимозависимым лицам, хотя в целях применения именно ст. 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подп. 11 п. 2 ст. 105.1, в указанной организации. То есть, поскольку ни подп. 1 п. 3.1 ст. 23 НК РФ ни ст. 25.14 НК РФ не содержат отсылку к ст. 105.1 НК РФ, то под долей участия должна пониматься именно доля единоличного участия.

Участие может быть как прямым, так и косвенным. При этом размер этой доли определяется по правилам, установленным ст. 105.2 НК РФ (здесь уже есть прямая отсылка к данной норме), т.е по тем же правилам, которые установлены для признания лиц взаимозависимыми.

Как изменилась депутатская версия законопроекта о КИКах в отличие от Минфиновской

Как известно, 22 октября депутаты ГосДумы от всех фракций внесли в эту самую Думу законопроект № 630365-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций).

Депутаты не стали ждать пока этот законопроект внесет Правительство, иначе бы с учетом всех процедур рассмотрения законопроектов в Думе (даже самых сокращенных), его не успели бы принять и подписать Президентом до 1 декабря этого года. На 11 ноября намечено первое чтение.

Содержание последней (Минфиновской) версии законопроекта, размещенной на сайте Минфина 2 сентября 2014 года, и версии, предложенной депутатами, конечно, различается. Нет больше «белого» списка стран, чьи организации исключаются из числа КИК. Вместо этого прибыль таких организаций будет освобождена от налогообложения, но сами они могут быть признаны КИК, несмотря на то, что, например, находятся в странах с высокой налоговой нагрузкой. Появился механизм судебного оспаривания признания налоговым органом той или иной организации контролируемой иностранной компанией по содержательным признакам, т. е. не связанным с владением определенной долей в капитале иностранной компании.

Ниже на примере понятия «контролирующее лицо» можно провести сравнительный анализ минфиновской и депутатской версии законопроекта: как было и как стало, плюсы и минусы для налогоплательщиков.

 

Понятие контролирующего лица (формальные признаки КЛ)

 

(=) Сохранен порог доли единоличного участия лица в КИК, при наличии которой действует неопровержимая презумпция осуществления таким лицом контроля над КИК.

Контролирующим лицом признается физическое или юридическое лицо, доля участия в организации составляет более 25% (подп. 1 п. 3 ст. 25.13)

 

(=) Сохранен порог доли участия для физических лиц совместно с супругами и н/л детьми.

При определении доли физического лица в организации учитывается единоличное участие и участие совместно с супругами и несовершеннолетними детьми (п. 4 ст. 25.13)

 

(=) Сохранен порог доли совместного участия лица в КИК с одновременным установлением нижнего предела суммарной доли участия в КИК этого лица и его супруги и н/л детей.

Контролирующим лицом признается физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации (для физических лиц – совместно с супругами и н/л детьми), составляет более 10%, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми  резидентами РФ, в этой организации (для физических лиц – включая супругов и н/л детей) составляет более 50% (подп. 2 п. 3 ст. 25.13)

 

(+) При определении доли участия физического лица учитываются только его собственная доля и доля супруги и н/л детей. Доли иных взаимозависимых по отношению к ним лиц больше не учитываются.

 

ВНИМАНИЕ: до 01.01.2017 года признание лица контролирующим в любом случае осуществляется только если его доля прямого и (или) косвенного участия самостоятельно или с другими лицами составляет более 50%.

До 1 января 2017 года признание лица контролирующим в соответствии с п. 3 ст. 25.13 НК РФ осуществляется в случаях, когда доля участия этого лица в организации (для физических лиц – совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50% (п. 1 ст. 3 Законопроекта).

 

Понятие контролирующего лица (содержательные признаки КЛ)

 

(+) Ограничен круг лиц, учитываемых при определении наличия содержательных признаков контроля. Это лицо должно осуществлять контроль самостоятельно (а не совместно с ВЗЛ) и осуществлять его только в своих интересах или в интересах своего супруга и н/л детей (а не в интересах любых своих ВЗЛ)

 

БЫЛО:	СТАЛО:
В целях настоящего Кодекса КЛ организации признается лицо, которое самостоятельно или совместно с ВЗЛ осуществляет контроль над этой организацией в своих интересах или в интересах взаимозависимых с этим лицом лиц.	КЛ может быть признано лицо, не отвечающее признакам, установленным п. 3 ст. 25.13, но осуществляющее контроль над такой организацией в своих интересах или в интересах своего супруга и н/л детей (п. 5 ст. 25.13)

 

Содержательные признаки контроля

 

(=) Сохранен перечень содержательных признаков контроля над организацией

 

Осуществлением контроля над организацией признается оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые такой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) после налогообложения в силу прямого или косвенного участия в такой организации, участия в договоре (соглашении), предметом которого является управление этой организацией, или иных особенностей отношений между лицом и организацией и (или) иными лицами (п. 5 ст. 25.13)

 

Механизм признания лица контролирующим в силу содержательных признаков

 

(+) Установлен механизм признания лица контролирующим лицом в силу наличия него содержательных признаков контроля.

3 основных этапа:

 

1) Направление налоговым органом лицу требования о представлении в течение 20 дней пояснений или уведомления о КИК в установленный налоговым органом срок.

 

2а) Представление налогоплательщиком пояснений и документов (если несогласен);

2б) Молчание налогоплательщика (если всё равно);

2в) Направление налогоплательщиком уведомления о КИК (если согласен).

 

3) Признание налоговым органом налогоплательщика контролирующим лицом с направлением ему соответствующего уведомления.

 

+ возможность судебного оспаривания налогоплательщиком налогового уведомления о признании его контролирующим лицом в течение 3 месяцев с даты получения уведомления.

 

 

Верховный Суд «узаконил» правило «шестого дня» для уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направляемых вместе с актом проверки по Закону 212-ФЗ

7 октября Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела свой третий фискальный спор. На этот раз он касался применения норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…». Согласно фабуле дела плательщик взносов был привлечен к ответственности в виде взыскания 330 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали привлечение к ответственности незаконным по двум причинам:

- нарушение процедуры направления плательщику взносов акта проверки (он направлен последнему по почте, но в деле отсутствовали доказательства уклонения плательщика от получения акта, в то время как согласно ч. 4 ст. 38 Закона 212-ФЗ (в ред. действовавшей до 01.01.2012) акт направлялся заказным письмом при уклонении плательщика взносов от его получения;

- неуведомление о рассмотрении материалов проверки, учитывая тот факт, что в отношении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки Закон 212-ФЗ не устанавливает правило «шестого дня» относительно определения момента его получения. Хотя в отношении получения акта проверки такое правило действовало и действует.

Управление Пенсионного фонда обратилось с жалобой в ВАС РФ  и уже после его ликвидации судья нового Верховного Суда Анатолий Першутов передал спор на рассмотрение Экономической коллегии. Он руководствовался тем, что акт проверки и уведомление о рассмотрение материалов проверки направлялись плательщику взносов в феврале 2013 года, когда ч. 4 ст. 38 Закона 212-ФЗ действовала в новой редакции и не устанавливала в качестве условия для направления акта проверки заказным письмом уклонение плательщика взносов от получения акта. То есть нижестоящие суды, делая вывод о существенном нарушении Фондом процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности, применили Закон № 212-ФЗ в недействующей редакции. Коллегия с этим выводом согласилась.

А вот вторую причину признания нижестоящими судами незаконным решения о привлечении плательщика взносов к ответственности – неуведомление о рассмотрении материалов проверки судьи ВС РФ оставили вообще без какого-либо внимания как будто ее и не существовало. И это при том, что Закон 212-ФЗ действительно ни до 01.01.2012 года, ни после этой даты не устанавливал правило «шестого дня» для получения уведомления о рассмотрении материалов проверки (ч. 2 ст. 39 Закона 212-ФЗ).

Видимо судьи исходили из того, что поскольку акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки были отправлены одним почтовым отправлением, а в отношении получения акта проверки действует правило «шестого дня», то это правило в данной ситуации автоматически распространяется и на уведомление о рассмотрении материалов проверки. Вроде как, если акт проверки считается полученным, то и уведомление должно считаться полученным – они же направлялись вместе.

Но такой вывод так и не прозвучал в определении экономической коллегии, что вызывает предположение о том, что суд воспринимал его как нечто само собой разумеющееся, хотя и не предусмотренное ст. 39 Закона № 212-ФЗ. То есть по сути ВС РФ молча «узаконил» правило «шестого дня» для уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направляемых вместе с актом проверки по Закону 212-ФЗ.

В итоге дело было направлено судьями на новое рассмотрение по существу.

С судебными актами по данному делу № А06-6118/2013 вы можете ознакомиться здесь