Судебная
практика нет-нет, да и преподносит порой нам такие перлы на грани серьезного и
несерьезного, что каждое такое дело становится на вес золота. Вот и на этот раз
один из судов кассационной инстанции рассмотрел дело, где одним из требований
налогоплательщика в арбитражном суде явилось…обязание руководителя
налогового органа принести извинения налогоплательщику (индивидуальному
предпринимателю).
То ли
повышенная чувствительность и ранимость, то ли обостренное чувство
справедливости заставили обратиться налогоплательщика с таким требованием, об
этом история умалчивает. Но сразу стоит оговориться, что это требование
являлось дополнительным по отношению к другому требованию – о признании
недействительным сообщения с требованием представления пояснений в рамках
камеральной проверки.
В удовлетворении этого основного требования было
отказано с не совсем, на мой взгляд, обоснованной ссылкой на то, что предложение о представлении пояснений не
является обязательным для налогоплательщика и не обязывает его совершать
какие-либо действия по его исполнению, в том числе по представлению документов.
Поэтому данное сообщение не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ведь судебная практика все-таки признает допустимым судебное обжалование
требований о предоставлении пояснений (см., например, постановление ФАС ЦО от 05.09.2012 по делу № А35-14248/2011).
И все же наибольший интерес в этом деле лично у меня
вызвало требование налогоплательщика о принесении ему извинений руководителем
налоговой инспекции. Что мог сказать по этому поводу арбитражный суд? Направить
налогоплательщика в суд общей юрисдикции за защитой своих личных
неимущественных прав? Ведь требование о принесении извинений никак не носит
экономический и предпринимательский характер.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении этого
требования, не стал «отфутболивать» налогоплательщика в суд общей юрисдикции, а
привел три вполне достаточных аргумента для отказа в требовании в этой части.
Первый аргумент, наверное, самый простой: раз отказано в признании незаконным
сообщения с требованием о представлении пояснений, то ни о каких извинениях не
может идти и речи (то есть вроде как руководитель налоговой инспекции
ничего не нарушал).
Но тогда невольно напрашивается вопрос о том, а если
бы требование о представлении пояснений было признано незаконным, то можно ли
было в этом случае обязать начальника инспекции извиниться?
Пожалуй, тоже нет, поскольку два других аргумента суда
как раз свидетельствуют об этом.
Итак, читаем судебное постановление: «Прекращая производство по делу в части
требований об обязании начальника инспекции принести предпринимателю свои
извинения, суды исходили из не подведомственности заявленного требования
арбитражному суду, поскольку требование к руководителю инспекции о совершении
определенных действий, при отсутствии факта оспаривания его действий
(бездействия) не предусмотрено ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым
законодательством».
И действительно, ведь налогоплательщик оспаривал само
требование о представлении пояснений, исходящее непосредственно от самого
налогового органа (а не персонально от начальника инспекции). Действия
начальника инспекции по выставлению этого требования налогоплательщиком не
обжаловались. Соответственно, с какой стати в такой ситуации начальник
инспекции должен приносить свои извинения.
Читает последний аргумент: «Обсуждаемое требование не может рассматриваться и в качестве возложения
обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку испрашиваемые
заявителем действия не направлены на восстановление предполагаемого нарушения
его прав вынесением налоговым органом незаконного сообщения».
Тоже вполне логично. Если налогоплательщику и станет
легче после извинения, то только разве что морально. Но в целом «одними
извинениями сыт не будешь», основное право не восстановишь, негативные
последствия непредставления пояснений в виде последующих налоговых доначислений
могут все равно наступить даже если бы начальник инспекции хоть тысячу, хоть
миллион раз извинился перед налогоплательщиком…
Еще раз напомню реквизиты данного дела: Постановление ФАС Московского округа от
26.08.2013 по делу № А40-126256/12-107-616.
Комментариев нет:
Отправить комментарий