Обязательность аудита для целей исчисления прибыли КИК устанавливается личным законом государства КИК, а не ее учредительными документами (Письмо Минфина РФ от 27.07.2015 № 03-03-06/43075)

Как известно, в соответствии с еще действующей пока редакцией п. 1 ст. 309.1 НК РФ прибылью (убытком) контролируемой иностранной компании признается величина прибыли (убытка) этой компании до налогообложения по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год, если в соответствии с ее личным законом эта финансовая отчетность подлежит обязательному аудиту, при условии, что постоянным местонахождением этой контролируемой иностранной компании является иностранное государство, с которым имеется международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В связи с этим Минфин в письме от 27.07.2015 № 03-03-06/43075 обратил особое внимание на то, что положения НК РФ не предусматривают определение прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании по данным ее финансовой отчетности, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год, если такая финансовая отчетность подтверждается аудитом финансовой отчетности только лишь в связи с тем, что положение об обязательном проведении аудита закреплено учредительными (корпоративными) документами этой контролируемой иностранной компании.

Освобождение от НДФЛ выплаченной мат.помощи работнику в связи с пожаром зависит от причины пожара (Письмо Минфина РФ от 04.08.2015 № 03-04-06/44861)

Минфин в письме от 04.08.2015 № 03-04-06/44861 ответил на вопрос о том, при каком условии выплачиваемая работнику материальная помощь в связи с пожаром освобождается от обложения НДФЛ.

Как известно, в соответствии с п. 8.3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или с другим чрезвычайным обстоятельством, а также налогоплательщикам, которые являются членами семей лиц, погибших в результате стихийных бедствий или других чрезвычайных обстоятельств, независимо от источника выплаты.

По мнению Минфина, для целей применения п. 8.3 ст. 217 НК РФ пожар может быть отнесен к стихийному бедствию или к чрезвычайному обстоятельству, ТОЛЬКО если его возникновение не было преднамеренным и не было связано с умышленными действиями или бездействием пострадавших от пожара физических лиц, претендующих на освобождение от уплаты НДФЛ с суммы единовременной выплаты.

Он также отметил, что для подтверждения факта пожара, возникшего в связи со стихийным бедствием или чрезвычайным обстоятельством, следует обращаться в соответствующие органы для получения справки (в частности, в Государственную противопожарную службу МЧС России).

ИП вправе учесть в проф. вычете по НДФЛ расходы по легковому авто независимо от осуществляемых видов деятельности и формы путевого листа (Постановление АС ВСО от 19.08.2015 № А78-14494/2014)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций по делу № А78-14494/2014, где налоговый орган пытался признать необоснованным учет индивидуальным предпринимателем в составе профессионального вычета по НДФЛ расходов по амортизации своего легкового автомобиля, а также суммы восстановленного по нему НДС в связи с переходом на УСН.

По мнению налогового органа, данный легковой автомобиль не может учитываться в составе основных средств, поскольку ИП осуществляет не перевозочную, а торгово-закупочную деятельность. Он не используется непосредственно в процессе реализации товаров при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, автомобиль является легковым транспортным средством, однако в подтверждение использования данного автомобиля как транспортного средства для предпринимательских целей налогоплательщиком в налоговый  орган  представлены  путевые  листы  формы  ПГ - 1,  разработанные  для грузового автомобиля.

Суды признали доводы налогового органа несостоятельными, поскольку, по словам налогоплательщика, автомобиль использовался им при закупе товаров с оптовых баз, а также для решения иных производственных вопросов (в банке, налоговом органе и т.д.). Налоговый орган ничем не опроверг эти доводы. Более того, на одной из страниц решения налогового органа по итогам проверки  непосредственно  зафиксировано,  что  ИП  использовала приведенный  автомобиль  в  своей  деятельности  как  для  нужд  организации,  то  есть отразила  факт  его  использования  заявителем  для  нужд  предпринимательской деятельности.

Смена налогоплательщиком юр.адреса привела к досрочному применению налоговиками расчетного метода при определении его налоговых обязательств (Постановление АС ВСО от 19.08.2015 по делу № А19-17095/2014)

Как известно, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ наделяет налоговые органы определять размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом расчетный метод исчисления налога применяется при наличии определенных оснований, закрепленных в этой же норме: 1) отказ налогоплательщика допустить проверяющих для осмотра его помещений и территорий; 2) непредставление в течение более 2 месяцев необходимых для расчета налога документов; 3) отсутствие надлежащего учета объектов налогообложения.

Однако суды при рассмотрении дела № А19-17095/2014 по сути негласно еще одно основание для применения расчетного метода: отсутствие налогоплательщика по его юридическому адресу.

При рассмотрении дела было установлено, что место нахождения общества в ходе проведения налоговой проверки установить не  удалось

Как  следует  из  протоколов  осмотра, общество не  находилось  по  старому и новому юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических  лиц как в г. Ангарске, так и в г. Санкт-Петербурге.

В итоге менее чем через 2 месяца с момента направления налогоплательщику требования о представлении необходимых для расчета налогов документов налоговый орган составил акт выездной проверки, в котором исчислил суммы налога расчетным методом.

С 2014 года расходный процентный вычет по НДФЛ может быть использован по второму приобретаемому жилью (Письмо Минфина РФ от 07.08.2015 № 03-04-05/45673)

Минфин продолжает издавать разъяснения, в которых делает акцент на то, что с 2014 года расходный процентный вычет по НДФЛ при приобретении жилья не зависит от основного расходного вычета и может быть использован при приобретении второго жилья, если он не был использован при приобретении первого.

На рассмотрение Минфина поступил вопрос, где первая квартира была приобретена налогоплательщиком в 2010 году, а вторая – в 2014 году. При этом при приобретении первой квартиры использовался только основной вычет, а процентный не использовался.

Минфин разъяснил, налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным начиная с 2014 года и фактически израсходованным им на приобретение в 2014 году квартиры, в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им в 2010 году жилого помещения.

Минфин России разрабатывает порядок заключения многосторонних соглашений о ценообразовании

 

Минфин России приступил к подготовке порядка заключения многосторонних соглашений о ценообразовании с участием уполномоченного органа исполнительной власти иностранного государства. Соответствующее уведомление размещено на федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Указанный порядок направлен на законодательное урегулирование вопросов, связанных с заключением соглашений о ценообразовании в отношении внешнеторговых сделок с участием компетентного органа иностранного государства, с которым у Российской Федерации имеется международный договор об избежании двойного налогообложения.

Компенсация работнику стоимости электроэнергии не облагается страховыми взносами (Определение ВС от 20.08.2015 № 304-КГ15-9468 по делу № А45-16187/2014)

20 августа Верховный Суд подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что компенсация работнику на основании коллективного договора 50% стоимости электроэнергии не облагается страховыми взносами в Пенсионный Фонд, исчисление и уплата которых предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…» (дело № А45-16187/2014). Об этом деле я подробно рассказывал здесь.

ВС согласился с тем, что  спорные выплаты, произведенные обществом своим работникам, не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не были произведены обществом в качестве поощрения своих работников за труд, не были гарантированы работникам трудовым договором или в связи с достижением какого-либо результата. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что любые выплаты, начисляемые работникам, являются оплатой их труда.

В рассматриваемом случае, спорные выплаты не призваны компенсировать работникам расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы.

Судебные акты по делу здесь.