Закон о контролируемых иностранных компаниях принят: что нас ждет уже совсем скоро?

ildman@list.ru

Одним из главных налоговых событий уходящего 2014 года стало появление Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ, который неофициально носит название "О контролируемых иностранных компниях". Закон сложный, но с применением некоторых из его положений придется столкнуться уже совсем скоро, ведь те, кто имеет долю участия в иностранной организации более 10% обязан будет уведомить об этом свою налоговую инпекцию. Обо всем этом и некоторых сложных моментах я расскажу ниже во фрагменте моего комментария к этому закону. Все кому интересна эта тема или у кого-то возникли какие-то вопросы можете написать об этом или здесь в моем блоге или по моему электронному адресу: ildman@list.ru

 

Информационные обязанности участников иностранных организаций и контролирующих лиц

 

1.1 Общие положения.

Ст. 25.14 НК РФ конкретизирует основания и порядок исполнения налогоплательщиками двух обязанностей информационного характера, которые в общем виде установлены подп. 1 и 3 п. 3.1 ст. 23 НК РФ:

- обязанность по уведомлению налогового органа об участии в иностранной организации;

- обязанность по уведомлению налогового органа о контролируемых иностранных компаниях, в которых налогоплательщик является контролирующим лицом.

В рамках анализа каждой из вышеназванных обязанностей можно выделить следующие элементы:

- субъект исполнения;

- основание и условия возникновения;

- срок исполнения;

- порядок исполнения;

- последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения).

 

1.2 Уведомление об участии в иностранной организации.

Уведомление об участии в иностранной организации в действительности предполагает наличие трех самостоятельных уведомлений: уведомление о возникновении участия, уведомление об изменении доли участия, уведомление о прекращении участия.

Здесь сразу необходимо отметить, что в подп. 1 п. 3.1 ст. 23 НК РФ в буквальном смысле речь идет только об одной обязанности: «уведомлять о своем участии в иностранных организациях». Но системное толкование этой нормы и ст. 25.14 НК РФ дает основание полагать, что в ней под «уведомлением об участии» в равной степени понимается возникновение, изменение и прекращение участия для того, чтобы налоговые органы РФ владели полной информацией на любую дату обо всех владельцах долей участия в иностранных организациях в размере более 10%.

Во всех случаях здесь под долей участия понимается доля единоличного участия, а не доля участия с учетом долей, принадлежащих взаимозависимым лицам, хотя в целях применения именно ст. 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подп. 11 п. 2 ст. 105.1, в указанной организации. То есть, поскольку ни подп. 1 п. 3.1 ст. 23 НК РФ ни ст. 25.14 НК РФ не содержат отсылку к ст. 105.1 НК РФ, то под долей участия должна пониматься именно доля единоличного участия.

Участие может быть как прямым, так и косвенным. При этом размер этой доли определяется по правилам, установленным ст. 105.2 НК РФ (здесь уже есть прямая отсылка к данной норме), т.е по тем же правилам, которые установлены для признания лиц взаимозависимыми.

Как изменилась депутатская версия законопроекта о КИКах в отличие от Минфиновской

Как известно, 22 октября депутаты ГосДумы от всех фракций внесли в эту самую Думу законопроект № 630365-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций).

Депутаты не стали ждать пока этот законопроект внесет Правительство, иначе бы с учетом всех процедур рассмотрения законопроектов в Думе (даже самых сокращенных), его не успели бы принять и подписать Президентом до 1 декабря этого года. На 11 ноября намечено первое чтение.

Содержание последней (Минфиновской) версии законопроекта, размещенной на сайте Минфина 2 сентября 2014 года, и версии, предложенной депутатами, конечно, различается. Нет больше «белого» списка стран, чьи организации исключаются из числа КИК. Вместо этого прибыль таких организаций будет освобождена от налогообложения, но сами они могут быть признаны КИК, несмотря на то, что, например, находятся в странах с высокой налоговой нагрузкой. Появился механизм судебного оспаривания признания налоговым органом той или иной организации контролируемой иностранной компанией по содержательным признакам, т. е. не связанным с владением определенной долей в капитале иностранной компании.

Ниже на примере понятия «контролирующее лицо» можно провести сравнительный анализ минфиновской и депутатской версии законопроекта: как было и как стало, плюсы и минусы для налогоплательщиков.

 

Понятие контролирующего лица (формальные признаки КЛ)

 

(=) Сохранен порог доли единоличного участия лица в КИК, при наличии которой действует неопровержимая презумпция осуществления таким лицом контроля над КИК.

Контролирующим лицом признается физическое или юридическое лицо, доля участия в организации составляет более 25% (подп. 1 п. 3 ст. 25.13)

 

(=) Сохранен порог доли участия для физических лиц совместно с супругами и н/л детьми.

При определении доли физического лица в организации учитывается единоличное участие и участие совместно с супругами и несовершеннолетними детьми (п. 4 ст. 25.13)

 

(=) Сохранен порог доли совместного участия лица в КИК с одновременным установлением нижнего предела суммарной доли участия в КИК этого лица и его супруги и н/л детей.

Контролирующим лицом признается физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации (для физических лиц – совместно с супругами и н/л детьми), составляет более 10%, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми  резидентами РФ, в этой организации (для физических лиц – включая супругов и н/л детей) составляет более 50% (подп. 2 п. 3 ст. 25.13)

 

(+) При определении доли участия физического лица учитываются только его собственная доля и доля супруги и н/л детей. Доли иных взаимозависимых по отношению к ним лиц больше не учитываются.

 

ВНИМАНИЕ: до 01.01.2017 года признание лица контролирующим в любом случае осуществляется только если его доля прямого и (или) косвенного участия самостоятельно или с другими лицами составляет более 50%.

До 1 января 2017 года признание лица контролирующим в соответствии с п. 3 ст. 25.13 НК РФ осуществляется в случаях, когда доля участия этого лица в организации (для физических лиц – совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50% (п. 1 ст. 3 Законопроекта).

 

Понятие контролирующего лица (содержательные признаки КЛ)

 

(+) Ограничен круг лиц, учитываемых при определении наличия содержательных признаков контроля. Это лицо должно осуществлять контроль самостоятельно (а не совместно с ВЗЛ) и осуществлять его только в своих интересах или в интересах своего супруга и н/л детей (а не в интересах любых своих ВЗЛ)

 

БЫЛО:	СТАЛО:
В целях настоящего Кодекса КЛ организации признается лицо, которое самостоятельно или совместно с ВЗЛ осуществляет контроль над этой организацией в своих интересах или в интересах взаимозависимых с этим лицом лиц.	КЛ может быть признано лицо, не отвечающее признакам, установленным п. 3 ст. 25.13, но осуществляющее контроль над такой организацией в своих интересах или в интересах своего супруга и н/л детей (п. 5 ст. 25.13)

 

Содержательные признаки контроля

 

(=) Сохранен перечень содержательных признаков контроля над организацией

 

Осуществлением контроля над организацией признается оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые такой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) после налогообложения в силу прямого или косвенного участия в такой организации, участия в договоре (соглашении), предметом которого является управление этой организацией, или иных особенностей отношений между лицом и организацией и (или) иными лицами (п. 5 ст. 25.13)

 

Механизм признания лица контролирующим в силу содержательных признаков

 

(+) Установлен механизм признания лица контролирующим лицом в силу наличия него содержательных признаков контроля.

3 основных этапа:

 

1) Направление налоговым органом лицу требования о представлении в течение 20 дней пояснений или уведомления о КИК в установленный налоговым органом срок.

 

2а) Представление налогоплательщиком пояснений и документов (если несогласен);

2б) Молчание налогоплательщика (если всё равно);

2в) Направление налогоплательщиком уведомления о КИК (если согласен).

 

3) Признание налоговым органом налогоплательщика контролирующим лицом с направлением ему соответствующего уведомления.

 

+ возможность судебного оспаривания налогоплательщиком налогового уведомления о признании его контролирующим лицом в течение 3 месяцев с даты получения уведомления.

 

 

Верховный Суд «узаконил» правило «шестого дня» для уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направляемых вместе с актом проверки по Закону 212-ФЗ

7 октября Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела свой третий фискальный спор. На этот раз он касался применения норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…». Согласно фабуле дела плательщик взносов был привлечен к ответственности в виде взыскания 330 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали привлечение к ответственности незаконным по двум причинам:

- нарушение процедуры направления плательщику взносов акта проверки (он направлен последнему по почте, но в деле отсутствовали доказательства уклонения плательщика от получения акта, в то время как согласно ч. 4 ст. 38 Закона 212-ФЗ (в ред. действовавшей до 01.01.2012) акт направлялся заказным письмом при уклонении плательщика взносов от его получения;

- неуведомление о рассмотрении материалов проверки, учитывая тот факт, что в отношении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки Закон 212-ФЗ не устанавливает правило «шестого дня» относительно определения момента его получения. Хотя в отношении получения акта проверки такое правило действовало и действует.

Управление Пенсионного фонда обратилось с жалобой в ВАС РФ  и уже после его ликвидации судья нового Верховного Суда Анатолий Першутов передал спор на рассмотрение Экономической коллегии. Он руководствовался тем, что акт проверки и уведомление о рассмотрение материалов проверки направлялись плательщику взносов в феврале 2013 года, когда ч. 4 ст. 38 Закона 212-ФЗ действовала в новой редакции и не устанавливала в качестве условия для направления акта проверки заказным письмом уклонение плательщика взносов от получения акта. То есть нижестоящие суды, делая вывод о существенном нарушении Фондом процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности, применили Закон № 212-ФЗ в недействующей редакции. Коллегия с этим выводом согласилась.

А вот вторую причину признания нижестоящими судами незаконным решения о привлечении плательщика взносов к ответственности – неуведомление о рассмотрении материалов проверки судьи ВС РФ оставили вообще без какого-либо внимания как будто ее и не существовало. И это при том, что Закон 212-ФЗ действительно ни до 01.01.2012 года, ни после этой даты не устанавливал правило «шестого дня» для получения уведомления о рассмотрении материалов проверки (ч. 2 ст. 39 Закона 212-ФЗ).

Видимо судьи исходили из того, что поскольку акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки были отправлены одним почтовым отправлением, а в отношении получения акта проверки действует правило «шестого дня», то это правило в данной ситуации автоматически распространяется и на уведомление о рассмотрении материалов проверки. Вроде как, если акт проверки считается полученным, то и уведомление должно считаться полученным – они же направлялись вместе.

Но такой вывод так и не прозвучал в определении экономической коллегии, что вызывает предположение о том, что суд воспринимал его как нечто само собой разумеющееся, хотя и не предусмотренное ст. 39 Закона № 212-ФЗ. То есть по сути ВС РФ молча «узаконил» правило «шестого дня» для уведомлений о рассмотрении материалов проверки, направляемых вместе с актом проверки по Закону 212-ФЗ.

В итоге дело было направлено судьями на новое рассмотрение по существу.

С судебными актами по данному делу № А06-6118/2013 вы можете ознакомиться здесь

Споры о моменте начала применения новой установленной судом кадастровой стоимости для целей налогообложения будут сведены к минимуму

ГосДума приняла соответствующие поправки в рамках законопроекта о налоге на имущество физических лиц

В последнее время одной из распространенных категорий налоговых споров стали споры по вопросу о том, с какого момента для целей исчисления земельного налога применять новую кадастровую стоимость земельного участка, установленную судебным актом, принятым по итогам оспаривания ранее установленной кадастровой стоимости.

Налогоплательщики, естественно, заинтересованы в ретроспективном перерасчете земельного налога, т.е. в перерасчете земельного налога с той даты, на которую была установлена новая (пониженная) кадастровая стоимость. Или хотя бы с 1 января того года, в котором вступило в силу судебное решение, снизившее кадастровую стоимость.

В свою очередь налоговые органы заинтересованы в том, чтобы новая кадастровая стоимость применялась только с 1 января года, следующего за годом, в котором вступило в силу благоприятное для налогоплательщика судебное решение по кадастровой стоимости.

Суды же в основном занимают компромиссную позицию, согласно которой новая кадастровая стоимость для целей исчисления земельного налога подлежит применению с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного решения по кадастровой стоимости.

И вот законодатель решил свести подобные споры к минимуму и закрепить в самом Налоговом кодексе момент, когда начинает действовать новая кадастровая стоимости для целей налогообложения. Причем это касается не только земельного налога, но и налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц.

24 сентября ГосДума приняла во втором чтении законопроект № 51763-4 "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившим силу Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно данному законопроекту п. 1 ст. 391 НК РФ будет дополнен абзацем следующего содержания:

«В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24¹⁸ Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.»

То есть в случае успешного оспаривания налогоплательщиком кадастровой стоимости, ему нужно не только дождаться момента вступления в силу соответствующего судебного решения и применять новую кадастровую стоимость с первого числа следующего месяца. Необходимо будет дождаться, когда это решение будет исполнено путем внесения в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости. И только после этого (точнее с первого числа следующего месяца) применять эту стоимость для целей налогообложения.

Аналогичный подход закреплен применительно к налогу на имущество организаций (п. 15 ст. 378.2 НК РФ) и налогу на имущество физических лиц (п. 2 ст. 403 НК РФ).

 

Верховный Суд РФ продолжил рассмотрение споров о незаконности повторных налоговых проверок

Как известно, в период своего существования ВАС РФ рассмотрел целый ряд споров о незаконности повторных налоговых проверок и/или решений принятых по их результатам (в т.ч. рассматривались ситуации, когда повторная выездная проверка в действительности не является таковой, а является, по сути, второй первоначальной проверкой, что ни в коем случае недопустимо).

Теперь одно из подобных дел дошло и до судей (точнее – судьи) Верховного Суда, но на рассмотрение экономической коллегии оно не попало, поскольку в его передаче в коллегию было отказано (Определение ВС РФ от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038).

Из текста судебных актов следует, что первоначальная проверка проводилась в 2009 году, а повторная – спустя более чем 2 года (в 2011-2012 гг.).

Суды установили, что при составлении акта повторной проверки и вынесении решения Управление ФНС использовало документы, полученные им в 2011 и 2012 годах в рамках повторной выездной налоговой проверки. Доказательств того, что Инспекции ФНС (как нижестоящему налоговому органу), проводившей первоначальную проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах, не представлены.

Кроме того, ни в оспариваемом решении по итогам повторной проверки, ни в акте повторной проверки не указано на обстоятельства проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, отсутствует анализ итогов первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств.

На основании этого Верховный Суд согласился с выводом нижестоящих судов о незаконности решения, вынесенного по результатам повторной проверки.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь

C 2015 года планируется ежегодное повышение ставок водного налога

Соответствующий законопроект уже в ГосДуме

 

Начиная с 2015 года планируется поэтапное ежегодное увеличение платежей по водному налогу. В связи с этим 18 сентября 2014 года в Государственную Думу РФ Правительство РФ внесло законопроект № 605370-6 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данному законопроекту статья 333.12 НК РФ, устанавливающая ставки водного налога, дополняется пунктом 1.1 о том, что установленные п. 1 данной статьи налоговые ставки применяются:

в 2015 году  с коэффициентом 1,15, в 2016 году - с коэффициентом 1,32, в 2017 году - с коэффициентом 1,52, в 2018 году - с коэффициентом 1,75, в 2019 году - с коэффициентом 2,01, в 2020 году - с коэффициентом 2,31, в 2021 году - с коэффициентом 2,66, в 2022 году - с коэффициентом 3,06, в 2023 году - с коэффициентом 3,52, в 2024 году - с коэффициентом 4,05, в 2025 году - с коэффициентом 4,65.

Начиная с 2026 года налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, применяются с коэффициентами, определенными в соответствии с настоящим пунктом для года, предшествующего году налогового периода, умноженными на коэффициент, учитывающий фактическое изменение (в среднем за год) потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определенный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчетности для второго по порядку года, предшествующего году налогового периода.

Таким образом, в 2015 году ставки водного налога повышаются на 15% по отношению к ставкам, действующим в 2014 году.

Этим же законопроектом планируется и поэтапное увеличение ставки водного налога для водоснабжения населения, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ и составляющей на сегодняшний день 70 рублей за 1000 куб.м.

 

 

За непредставление документов ответственность та же, что и за непредставление информации (Постановление АС ВВО от 26.08.2014 по делу № А11-7741/2013)

По мнению суда, под «непредставление информации» подпадает и непредставление документов

Как известно, только в 2013 году пункт 2 ст. 93.1 НК РФ, касающийся истребования информации о проверяемом налогоплательщике у третьих лиц, был дополнен указанием на возможность истребования в рамках данной нормы не только информации, но и документов (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Соответственно, и ответственность за неисполнение данной нормы до момента вступления в силу указанной поправки в НК РФ могла наступать только тогда, когда налоговый орган истребовал у третьего лица информацию о проверяемом налогоплательщике, но не конкретные документы. На разграничение понятий «информация» и «документы» указывали и суды (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2008 по делу № А75-6149/2007).

Тот факт, что в 2013 году п. 2 ст.93.1 НК РФ дополнился указанием на документы, казалось бы лишний раз должен подтверждать, что до этого времени ответственность за непредставление документов не наступает, иначе бы в данной поправке не было необходимости.

Но так считают не все суды. Вот и в деле, рассмотренном АС Волго-Вятского округа, было установлено, что налоговый орган в марте 2013 года (т.е. вступления в силу вышеназванной поправки в НК РФ) на основании п. 2 ст. 93.1 НК истребовал у Предпринимателя документы (договор, счета-фактуры, акт сверки), а после неисполнения этого требования привлек его к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Суды признали законным это решение налогового органа.

В кассационной жалобе, Предприниматель подчеркнул, что пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на момент выставления требования предполагал возможность истребования только информации, а не документов, при этом объединение данных понятий недопустимо.

Но суд кассационной инстанции с этим доводом не согласился и указал следующее:

«Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником. Налоговый орган истребовал у предпринимателя информацию, а именно подтверждающие документы относительно сделки…»

Достаточно спорная, на мой взгляд, позиция, перечеркивающая всю сложившуюся положительную практику.

С судебными актами по данному делу № А11-7741/2013 вы можете познакомиться здесь.