Опубликовано Постановление ВАС по спору об обложении страховыми взносами компенсации за задержку выплаты зарплаты

В основу мотивировки судебного акта положен компенсационно-защитный  характер данной выплаты

15 марта на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11031/13 (дело ООО «Оренбургский Вторчермет»). Спор касался вопроса о правомерности доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования на сумму выплаченной работникам компенсации за задержку выплаты зарплаты.

Нижестоящие суды, рассматривая спор в пользу органа ФСС, сделали вывод о том, что денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты выплачивается в рамках трудовых отношений, носит восстановительный характер, является формой ответственности работодателя и не включена в перечень выплат, которые в силу закона не облагаются страховыми взносами.

Президиум же сначала отметил, что трудовое законодательство предусматривает два вида компенсаций. Первые из них являются элементами зарплаты и включаются в базу для начисления страховых взносов (ст. 129 ТК РФ). Вторые устанавливаются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, и объектом обложения страховыми взносами не являются (ст. 164 ТК РФ).

Соответственно, необходимо определить к какому виду компенсационных выплат относится компенсация за задержку выплаты зарплаты.

И далее Президиум отметил, что денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту прав работника.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты подпадают под действие подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах…» и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С полным текстом постановления Президиума ВАС по этому делу вы можете ознакомиться здесь.

Минфин предлагает считать дивидендом любой доход, полученный акционером от компании

Материал из

       Министерство финансов разработало законопроект, в соответствии с которым для целей налогообложения дивидендами будет признаваться любой доход, полученный акционером от организации (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям) пропорционально его доле в ней. Текст соответствующего документа размещен на едином портале раскрытия правовой информации.

Законопроект предполагает внесение изменения в статью 43 части первой Налогового кодекса РФ (в части уточнения определения понятия доходов в виде дивидендов).

"Законопроектом вносится изменение в статью 43 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предлагается исключить указание на то, что дивидендом признается доход, полученный акционером (участником) от организации по принадлежащим ему акциям (долям), именно при распределении прибыли, остающейся после налогообложения", - говорится в документе.

Hанее Минфин разработал поправки в законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, в которых предлагал обязать компании выплачивать дивиденды даже при наличии "бумажных" убытков. По мнению экспертов министерства, у компаний может быть прибыль, позволяющая выплатить дивиденды, но "бумажный" убыток снижает ее так, что формально чистой прибыли не остается, соответственно, дивиденды не выплачиваются.

В документе отмечается, что в настоящее время для целей налогообложения дивидендом признается любой доход, полученный акционером от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим ему акциям (долям) пропорционально долям акционеров в уставном капитале этой организации.

В соответствии с положениями законопроекта для целей налогообложения дивидендом будет признаваться любой доход, полученный акционером (участником) от организации (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям) по принадлежащим акционеру акциям пропорционально долям акционеров в уставном капитале этой организации.

 

Ждем свежие поправки в НК РФ в части налогового администрирования

Первые поправки ко второму чтению уже появились в Интернете

Как известно, 25 февраля этого года ГосДума приняла в первом чтении законопроект № 419226-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации», разработанный рядом депутатов ГосДумы, входящих в Комитет по бюджету и налогам (Л.Я. Симановский, А.М. Макаров и др.).

Видеозапись презентации данного законопроекта Л.Я. Симановским в ГосДуме здесь. Ранее я о проекте уже рассказывал здесь. Основная его идея это: устранение обязанности налогоплательщиков сообщать в налоговый орган об открытии (закрытии) банковских счетов, ответственности за неисполнение этой обязанности.

Но при этом, как можно сделать вывод из выступления Л. Симановского, вопрос о контроле за исполнением банками своих обязанностей, предусмотренных нормами НК РФ, с повестки дня не снимается. Депутат уже пообещал, что ко второму чтению законопроект будет дополнен соответствующими поправками.

И вот на едином портале правовой информации (www.regulation.gov.ru) 14 марта появился текст первых поправок. Ознакомиться с ними можно здесь (раздел «Текст проекта НПА»). Например, теперь в НК появляется норма о том, что порядок проведения проверки соблюдения банками своих обязанностей по ч. 1 НК РФ будет утверждаться ФНС России по согласованию с ЦБР. Кроме того, предлагается снизить лимит среднесписочной численности работников (со 100 до 50 человек) при превышении которого налоговая декларация представляется в электронной форме. Ряд поправок касается контроля за счетами инвестиционных товариществ.

Как следует из информации на портале обсуждение поправок должно завершиться ориентировочно 23 марта.

 

С окончанием выездной проверки прекращается обязанность по представлению документов, истребованных до ее окончания (Постановление ФАС УО от 24.02.2014 по делу № А76-8054/2013)

Привлечение к ответственности по ст. 126 НК в этом случае неправомерно

В судебной практике достаточно часто встречаются вопросы о правомерности привлечения проверяемого лица к ответственности за непредставление документов, истребованных незадолго до момента приостановления или окончания выездной налоговой проверки, когда крайний срок исполнения этим лицом соответствующего требования налогового органа о представлении документов истекает уже в тот момент, когда выездная проверка приостановлена или окончена.

О данной проблематике я уже рассказывал (здесь), но тогда ситуация касалась приостановления выездной проверки и дело было рассмотрено не в пользу налогоплательщика. Теперь рассмотрим спорную ситуацию, когда речь идет об окончании проверки и истребовании документов незадолго до момента окончания.

Согласно фабуле дела, налоговый орган в рамках выездной проверки выставил требование о представлении документов, которое было получено налогоплательщиком в этот же день. А на следующий день налоговый орган, не дождавшись истечения 10-дневного срока на исполнение этого требования, окончил проверку, составив справку о проведенной выездной проверке.

Налогоплательщик документы не представил, за что был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал привлечение к ответственности правомерным, исходя из того, что налоговый орган не обязан направлять требование о представлении документов с учетом возможности его исполнения до даты окончания налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, рассмотрев спорный эпизод в пользу налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган приводил следующие аргументы в свою пользу:

Опубликовано Постановление ВАС по спору об обложении страховыми взносами стипендий по ученическому договору

В основе мотивировки судебного акта оказался предмет ученического договора

13 марта на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10905/13 (дело ОАО «Белкамнефть»). Спор касался вопроса о правомерности доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд на сумму выплаченных работникам стипендий по ученическим договорам.

Президиум, разрешив спор в пользу плательщика взносов, сначала еще раз напомнил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Эта позиция получила свое закрепление еще в Постановлении Президиума ВАС от 14.05.2013 № 17744/12. Однако при рассмотрении настоящего дела о стипендиях по ученическим договорам судьям ВАС не пришлось устанавливать наличие или отсутствие «нетрудового» характера выплат в виде стипендий. Суд пошел по более простому пути. Он исходил из того, что ученический договор, хотя и может заключаться между работником и работодателем (т.е. в рамках трудовых отношений), но все же является самостоятельным видом договора (а стало быть, влечет возникновение и самостоятельного в своем роде правоотношения).

В связи с этим Президиум указал, что «поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов».

С полным текстом постановления Президиума ВАС по этому делу вы можете ознакомиться здесь.

Спор о правомерности истребования справки об имуществе так и не дошел до Президиума (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-18263/13)

Упущен шанс поставить заслон на истребование налоговиками в рамках ст. 93 НК РФ изначально недокументированной информации

В начале сентября 2013 года до суда кассационной инстанции (ФАС Московского округа) дошел очень актуальный спор, связанный с истребованием документов. Вопрос касался правомерности истребования налоговым органом справки об имуществе налогоплательщика, которая не была представлена последним на том основании, что этот документ не предусмотрен действующим законодательством и, кроме того, не относился к проверяемому периоду.

Казалось бы налогоплательщик (ЗАО «Энергопром Менеджмент») абсолютно прав, эта справка по сути вовсе и не документ, даже если налоговый орган и требует подготовить такой документ, в т.ч. заполнить заранее заготовленный бланк, вручаемый все тем же налоговым органом. Справка об имуществе это не «документ», а «информация». Даже многие суды уже научились различать эти понятия. Заранее такая информация не документируется и называть ее документом нет никаких оснований. А значит нет и никаких оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление такой справки.

Тем не менее, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в пользу налогового органа (Постановление ФАС МО от 09.09.2013 по делу № А40-149427/12-140-1074).

Оставался шанс на надзорную жалобу, коллегия судей ВАС даже истребовала дело. Но то ли не увидели судьи необходимости разбираться в этом споре, то ли не до этого им сейчас в связи с ликвидацией ВАС. Так или иначе, коллегия отказала в передаче этого дела в Президиум, не приведя никаких хотя бы малейших заслуживающих внимания аргументов (Определение  ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-18263/13). Жаль!

С судебными актами по делу вы можете ознакомиться здесь.

Превышение предоставленной дилеру суммы гарантийного возмещения над суммой его расходов на гарантийный ремонт авто облагается НДС (Постановление ФАС МО от 29.01.2014 по делу № А40-31059/13)

К такому выводу при рассмотрении дела № А40-31059/13 пришел ФАС Московского округа.  При рассмотрении дела было установлено, что налогоплательщик, являясь уполномоченным дилером по продаже автомобилей и одновременно уполномоченной организацией по их гарантийному обслуживанию, в проверяемом периоде оказывало покупателям услуги (выполняло работы) по гарантийному ремонту автомобилей при обнаружении заводского дефекта в течение установленного гарантийного срока на конкретный вид автомобилей.

Расходы налогоплательщика на гарантийный ремонт компенсировались поставщиком автомобилей (ООО «Фольксваген Груп рус»). То есть налогоплательщик получал т.н. гарантийное возмещение.

В проверяемом периоде сумма полученного налогоплательщиком гарантийного возмещения расходов оказалась выше фактически понесенных им расходов на гарантийный ремонт автомобилей. В связи с этим по мнению налогового органа, при исчислении НДС налогоплательщик неправомерно не учитывал в составе налоговой базы денежные средства в виде разницы между суммой компенсации расходов налогоплательщика на выполнение гарантийного ремонта, полученной от поставщика, и фактическими затратами, понесенными налогоплательщиком на выполнение гарантийного ремонта.

Как известно, согласно подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация на территории РФ услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

И по мнению налогоплательщика, вывод о применении льготного режима налогообложения НДС только в части суммы денежных средств, полученных налогоплательщиком в качестве гарантийного возмещения, которая не превышает фактические расходы на выполнение гарантийного ремонта, не соответствует положениям подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Но суды всех трех инстанций с таким подходом не согласились и указали, что при возмещении предприятием-изготовителем затрат, связанных с проведением гарантийного ремонта, у организации, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в налоговую базу по НДС не включаются только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

При этом нижестоящие суды при рассмотрении этого дела ссылались в т.ч. и на письмо ФНС России от 19.10.2005 № 19.10.2005 № ММ-6-03/886@. И налогоплательщик решил обжаловать это письмо в ВАС РФ в той его части (раздела), где речь идет о применении подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ. Он просит признать недействующими абзацы 8 и 9 этого раздела. Судя по информации, содержащейся в карточке дела, его рассмотрение назначено на 27 февраля этого года.