Видеовестник «Деофшоризация». Выпуск 7. Правила бенефициарного собственника: судебная практика.

Оставление залогодержателем-цессионарием предмета залога за собой является реализацией, следовательно, залогодержатель имеет право на вычет по НДС (Постановление АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А79-8929/2014)

Еще одно дело, связанное с вопросом о том, имеет ли место в данном случае реализация или нет (дело № А79-8929/2014).

В рамках процедуры банкротства проведены открытые торги по реализации имущества должника, которые впоследствии были признаны несостоявшимися. Кредитор (которым право было получено в порядке цессии) в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к должнику с заявлением об оставлении предмета залога за собой. В итоге должник и кредитор заключили соглашение о передаче в собственность нежилого помещения кредитору.

По мнению налогового органа, оставление залогодержателем нереализованного предмета залога за собой не является реализацией, в связи с чем залогодержатель (налогоплательщик) не имеет права на вычет суммы НДС.

Отказывая в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость и

возмещении налога, Инспекция исходила из того, что согласно подп. 15 и 26 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции по  уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам,  вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или)  кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед  каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе  договора уступки, освобождаются от обложения НДС.

Реализация векселя третьего лица в качестве средства платежа не приводит к образованию дохода (Постановление АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А82-8849/2014)

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел интересную ситуацию, когда налогоплательщик (ИП на «упрощенке») приобретает акции и расплачивается за них векселем (дело № А82-8849/2014). Возникает вопрос: влечет ли в данной ситуации реализация векселя возникновение у налогоплательщика дохода?

По мнению налогоплательщика – дохода у него здесь не возникает по двум причинам. 1) Во-первых, в случае, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае не является товаром.

2) Во-вторых, приобретая акции коммерческой компании в целях получения прибыли (дохода), налогоплательщик осуществлял инвестиционную деятельность; согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг не признается реализацией товаров, работ или услуг передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Тем не менее, первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный вексель был передан Предпринимателем как имущество определенной (соответствующей цене акций) стоимости, от передачи векселя Предпринимателем получен доход, за счет которого прекращено его обязательство по оплате акций.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь ст.ст. 41 и 346.14 НК РФ, ст. 409 ГК РФ об отступном, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

И только суд кассационной инстанции, опираясь на вывод суда по другому делу в порядке преюдиции, указал на то, что в силу НК РФ использование векселя как средства платежа не является доходом и не подлежит налогообложению при упрощенной системе налогообложения.

Судебные акты по делу здесь.

Представление надлежащего документа о резидентстве иностранной организации после окончания налоговой проверки не освобождает от налоговых доначислений (Постановление АС ЗСО от 26.06.2015 по делу № А75-7491/2014)

На сегодняшний день одной из достаточно известных категорий налоговых споров, связанных с исчислением налога на доходы иностранных организаций, являются споры, связанные с подтверждением российскими организациями – налоговыми агентами статуса резидента своего иностранного контрагента, которому они выплачивают тот или иной доход. Это подтверждение, необходимое для применения норм соглашений об избежании двойного налогообложения, осуществляется в порядке ст. 312 НК РФ путем представления в налоговый орган соответствующего документа, выданного компетентным органом иностранного государства. Причем данный документ должен быть «на руках» у российского налогового агента уже на момент выплаты дохода иностранному лицу. В то же время судебная практика «прощает» налогового агента, если на момент выплаты дохода этот документ у него отсутствовал, но к моменту окончания отчетного/налогового периода (т.е. к моменту возникновения обязанности по уплате налога) или к моменту налоговой проверки все-таки появился и был представлен налоговому органу (Определение ВС РФ от 12.01.2015 № 8231-ПЭК14 по делу № А40-14698/2013 (пени), Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 1646/07).

Но если такой документ был представлен лишь в ходе судебного разбирательства, то это уже не спасает налогового агента от негативных налоговых последствий, что и показало одно из дел, рассмотренных АС Западно-Сибирского округа (дело № А75-7491/2014).

Общество как налоговый агент привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет, предложено удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за июнь 2013 года.

КАЛЕНДАРЬ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ВС РФ В СЕНТЯБРЕ 2015

В сентябре 2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ планирует рассмотреть налоговые споры по следующим вопросам:

1)              2 СЕНТЯБРЯ: (дело № А72-6526/2014) с какого момента необходимо исчислять 3-летний срок для возврата переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль? Подробнее - здесь.

Дело очень напоминает то, которое в своё время рассматривал ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10). Срок исчисляется не с момента уплаты авансовых платежей, а с момента представления налоговой декларации по итогам налогового периода (не позднее 28 марта следующего года).

2)              9 СЕНТЯБРЯ: (дело № А40-84941/2014) уменьшают ли налогооблагаемую прибыль расходы налогоплательщика на выплату контрагенту неосновательного обогащения по решению суда? Подробнее - здесь.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеющие характер неустойки, признаются доходом в порядке аналогичном для процентов по займу (Письмо Минфина РФ от 07.08.2015 № 03-03-06/2/45657)

Минфин в своем письме от 07.08.2015 № 03-03-06/2/45657 ответил на вопрос о том, в какой момент (в каком порядке) включаются в доходы/расходы по налогу на прибыль проценты за пользование чужими денежными средствами, если налогоплательщик применяет метод начисления.

При этом речь идет не о процентах по ст. 395 ГК РФ как можно предположить на первый взгляд, а о процентах за просрочку денежного обязательства по договору о срочных сделках на финансовых рынках. Примерные условия такого договора утверждены приказом ФСФР от 28.12.2011 № 11-3600/пз-н. По условиям такого типового договора эти проценты признаются процентами за пользование чужими денежными средствами и в то же время не являются неустойкой.

По мнению Минфина, такие проценты учитываются в доходах/расходах в том же порядке, что и проценты по займу (п. 6 ст. 271, п. 8 ст. 272 НК РФ). То есть такие проценты за пользование чужими денежными средствами признаются доходом (расходом) и включаются в состав соответствующих доходов (расходов) на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Исходя из содержания данного письма Минфина, вполне можно предположить, что такую же позицию Минфин займет и применительно к процентам, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые по своей правовой природе тоже не являются неустойкой (санкцией).

При отсутствии у налогоплательщика печати налоговый орган не вправе требовать заверения представляемых документов печатью (Письмо Минфина РФ от 06.08.2015 № 03-01-10/45390)

Минфин в письме от 06.08.2015 № 03-01-10/45390 ответил на вопрос о том, необходимо ли налогоплательщику проставлять печать при оформлении первичных учетных документов, а также на налоговых декларациях (расчетах) и копиях документов, представляемых в налоговый орган, в случае отсутствия у него печати.

Финансовое ведомство отметило, что в соответствии с изменениями, внесенными абзацем вторым статьи 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с 07.04.2015 для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью (далее - общество), отменена обязанность иметь печать (за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом).

В связи с этим Минфин отметил, что в случае отсутствия у общества печати налоговые органы не могут требовать ее проставления на налоговых декларациях (расчетах) и копиях документов, представляемых в налоговый орган в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ.

Что касается заверения печатью первичной учетной документации, то требования к оформлению первичных учетных документов определены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из положений которого печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При этом данный реквизит может быть предусмотрен формой первичного учетного документа, утвержденной руководителем экономического субъекта.