Если фактический получатель дохода в РФ, то условия международного договора о месте налогообложения дохода не имеют значения (Письмо МФ РФ от 21.01.2015 № 03-08-05/69519)

Минфин продолжает давать разъяснения по применению норм Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ о контролируемых иностранных компаниях. Очередное разъяснение касается применения подп. 1 п. 4 ст. 7 НК РФ.

Согласно указанной норме, в случае выплаты доходов от источников в Российской Федерации иностранному лицу, постоянным местонахождением которого является государство (территория), с которым имеется международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, и не имеющему фактического права на такие доходы, если источнику выплаты известно лицо, имеющее фактическое право на такие доходы (их часть), и такое лицо признается в соответствии с Кодексом налоговым резидентом Российской Федерации, налогообложение выплачиваемого дохода (его части) производится в соответствии с положениями соответствующих глав части второй Кодекса для налогоплательщиков, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, без удержания соответствующего налога в отношении выплачиваемых доходов (их части) у источника выплаты при условии информирования налогового органа по месту постановки на учет организации - источника выплаты доходов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По поводу применения данной нормы Минфин дал следующее разъяснение:

«…учитывая, что в случаях, предусмотренных указанным положением Кодекса, лицом, имеющим фактическое право на доход, является российский налоговый резидент, для применения указанных положений не принципиально, в каком договаривающемся государстве согласно условиям международного договора должен облагаться такой доход, выплачиваемый такому иностранному лицу».

Проще говоря, если российскому лицу, выплачивающему доход иностранной организации, известно, что фактическим получателем этого дохода является не эта организация, а другое российское лицо (которое, скорее всего, является мажоритарным участником этой организации), то доходы этого другого российского лица облагаются по российскому законодательству, даже если в силу международного договора они подлежали обложению в другом государстве, например, на Кипре.

По сути, Минфин исходит из приоритета в данном случае норм внутреннего законодательства над положениями международных договоров.

Амурские депутаты хотят запретить всем торговцам применять упрощенку

9 февраля в ГосДуму поступил законопроект № 717543-6  «О внесении изменения в статью 346.12 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Его инициатор – Законодательное собрание Амурской области – хочет ввести запрет на применение упрощенной системы налогообложения для всех организаций и ИП, занимающихся оптовой или розничной торговлей.

В пояснительной записке необходимость такой меры амурскими депутатами объясняется тем, что в последние годы в стране отмечается низкая налоговая отдача от непроизводственных отраслей, в том числе от оптовой и розничной торговли, что в 2,6 раза ниже отдачи производственной сферы. Одной из причин низкой бюджетной отдачи является возможность применения организациями, занимающимися непроизводственной деятельностью, упрощенной системы налогообложения. На сегодняшний день поступления по налогу, исчисляемому по упрощенной системе налогообложения, от непроизводственных видов деятельности составляют 60%, в том числе от торговли 30%.

Основные средства 1 и 2 группы не облагаются налогом на имущество, даже если получены от взаимозависимых лиц (Письмо МФ РФ от 16.01.2015 № 03-05-05-01/676)

Как известно, с 2015 года закрыта возможность ухода от налогообложения налогом на имущество движимого имущества путем его передачи от одного взаимозависимого лица другому, а также в результате реорганизации. Но вместе с тем, закреплено правило о том, что с 1 января 2015 года не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации (Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ).

Освобождение от налогообложения остального движимого имущества представляет собой налоговую льготу, а не исключение такого имущества из числа объектов налогообложения.

В связи с этим Минфин РФ в письме от 16.01.2015 № 03-05-05-01/676 специально указал на то, что налоговая преференция в виде исключения из объектов налогообложения основных средств, отнесенных к первой или второй амортизационной группе, предоставляется организациям в силу нормы подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ вне зависимости от передачи (включая приобретение) данного имущества лицами, признаваемыми (не признаваемыми) взаимозависимыми в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

ВС рассмотрит спор о возврате из бюджета авансового НДС при новации поставки в заём

Верховный Суд в составе экономической коллегии собирается рассмотреть спор, имеющий как теоретическое, так и практическое значение. Спор связан с толкованием нормы абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, согласно которой «вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей».

Из указанной нормы следует, что обязательным условием получения продавцом авансового вычета по НДС является возврат суммы аванса покупателю.

Между тем, на практике достаточно часто встречаются случаи, когда вместо возврата аванса продавец с покупателем заключают соглашение о новации обязательства по возврату аванса в обязательство по возврату займа, а поскольку заемные операции в принципе не подлежат обложению НДС (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ), то продавец начинает рассматривать уплаченную в бюджет сумму авансового НДС как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета до того момента, когда сумма займа (бывшего аванса) будет возвращена займодавцу (покупателю).

Такой своеобразный способ налоговой оптимизации поддерживают далеко не все суды, и Верховный Суд РФ решил, наконец, дать оценку его обоснованности.

В деле с аналогичной фабулой суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика (поставщика). По их мнению, после достижения с покупателем соглашения о новации сумма авансового НДС является излишне уплаченным налогом, т.к. налогоплательщик не обязан был исчислять и уплачивать в бюджет НДС с заемных средств.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, сделав два вывода:

- ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога к рассматриваемым отношениям не применима;

- суммы авансового НДС подлежат вычету в рассматриваемом случае только после возврата займа (Постановление АС ЦО от 28.08.2014 по делу № А48-3437/2013).

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд и судья Татьяна Завьялова сочла заслуживающим внимания довод налогоплательщика о том, что «вывод суда кассационной инстанции о том, что право на вычет по НДС, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии новирована в заем, возникнет у налогоплательщика только после возврата денежных средств, противоречит ст.ст. 146, 149 и 171 НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике».

В итоге данный спор вынесен на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ (Определение ВС от 03.02.2015 № 310-КГ14-5185), которое запланировано на 17 марта этого года.

В планах ГосДумы снова вопрос о прогрессивной шкале НДФЛ

Судя по календарю работы ГосДумы на февраль, 18-го числа этого месяца намечено рассмотрение очередной версии идеи, которая уже много лет некоторым не дает покоя. Речь идет о введении прогрессивной шкалы НДФЛ (чем больше зарабатываешь тем выше ставка этого налога). Законопроекты с подобной идеей в последние годы то и дело вносятся в ГосДуму, но всякий раз отклоняются, так и не набрав необходимого количества голосов. Во многом это связано с тем, что идея введения прогрессивной шкалы НДФЛ до сих пор не находила поддержки в верхах власти. Во всяком случае этот вопрос считался отложенным как минимум до 2018 года.

Однако сейчас с наступлением кризисных явлений в экономике, планируемым сокращением доходов бюджета (в т.ч. из-за снижения нефтедолларовых поступлений) вопрос о введении прогрессивной шкалы может стать актуальным гораздо раньше. Даже в прошлом «некризисном» году ряд депутатов ГосДумы даже от «Единой России» начали высказываться в пользу данной идеи.

Ну а на 18 февраля запланировано рассмотрение в первом чтении законопроекта № 550945-6  «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц», внесенного депутатами ГосДумы от «Справедливой России» в июне 2014 года.

Законопроект предусматривает введение следующих ставок налога в отношении доходов, облагаемых НДФЛ в порядке, указанном в пункте 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ:- по доходам до 5 миллионов рублей включительно – 13 процентов;

- по доходам свыше 5 миллионов, но не более 50 миллионов рублей – 18 процентов;

- по доходам свыше 50 миллионов рублей, но не более 500 миллионов рублей – 23 процента;

- по доходам свыше 500 миллионов рублей – 28 процентов.

Правительство РФ в прошлом году дало отрицательное заключение на этот законопроект со ссылкой на хорошую собираемость НДФЛ при действующей плоской шкале. Вот цитата из этого заключения: «в настоящее время наблюдается стабильность собираемости налога на доходы физических лиц. Так, поступления НДФЛ в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации составили
в 2010 году 1789,6 млрд. рублей, в 2011 году - 1994,8 млрд. рублей, в 2012 году - 2260,3 млрд. рублей, в 2013 году - 2497,8 млрд. рублей. Объем поступлений налога на доходы физических лиц в общей сумме поступивших платежей составил в 2010 году - 39,8 процента, в 2011 году - 38 процентов,
в 2012 году - 39 процентов и в 2013 - 41,9 процента».

Но времена меняются, и как знать, не исключено, что общий процентный показатель собираемости НДФЛ в прошлых годах может уйти с первого плана при решении вопроса о переходе к новой шкале налога.

 

Налог на имущество организаций по кадастровой стоимости: причины первых судебных споров

Как известно с 1 января 2014 года вступила в силу ст. 378.2 НК РФ, которая предусмотрела исчисление налога на имущество организаций в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости таких объектов. К их числу были, в частности, отнесены торговые и административно-деловые центры. При этом при определении критериев, по которым то или иное здание можно отнести к торговому или административно-деловому центру, законодатель решил в качестве самостоятельного критерия использовать вид разрешенного использования земельного участка.

Одним из первых субъектов РФ, перешедших на исчисление налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости отдельных видов объектов недвижимости стал г. Москва. Здесь были внесены изменения в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", принято постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год". И как и следовало ожидать, далеко не все собственники зданий (помещений в этих зданиях) согласились с тем, что их здание оказалось в этом перечне, в т.ч. и по причинам, связанным с видом разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание. Соответственно, начались судебные споры о признании указанного постановления Правительства Москвы № 772-ПП недействующим в той части, в которой оно включает тот или иной объект в перечень объектов, облагаемых исходя из их кадастровой стоимости.

 

Все названные споры можно условно разбить на несколько групп (видов) в зависимости от причин их возникновения.

Значительная часть споров об оспаривании включения того или иного объекта недвижимости в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, связана с отсутствием полного текстуального совпадения между содержанием п. 2 ст. 378 НК РФ (в части указания видов разрешенного использования) и конкретными наименованиями этих видов.

Новому Верховному Суду полгода: первые налоговые итоги

6 февраля 2015 года новый Верховный Суд РФ отмечает первый своеобразный юбилей: исполнилось полгода с того момента как он начал действовать с одновременной ликвидацией ВАС РФ. За это время уже вынесена не одна сотня отказных определений по налоговым спорам (отказ в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии), рассмотрено 6-7 налоговых дел по второй кассации (т.е. в экономической коллегии), одно из которых успело дойти даже до надзорной инстанции, но получило отказ (дело Авиакомпании «Сибирь»).

Достаточно быстро сформировался круг судей, рассматривающих налоговые споры. Если в августе-сентябре 2014 их рассматривали порядка 5-6 разных судей, то в январе 2015 года это делали только двое бывших судей ВАС РФ: Татьяна Завьялова (председатель судебного состава по вещным спорам экономической коллегии) и Анатолий Першутов, полностью прибравшие к рукам (читай – приватизировавшие) эту категорию дел. Хотя при рассмотрении споров в составе коллегии они, как и положено, берут к себе и третьего судью.

Обращает на себя внимание тот факт, что налоговые органы стали обращаться в Верховный Суд все реже и реже, все кассационные жалобы поступают только от налогоплательщиков. Если, например, взять отказные определения, вынесенные в период с 12 по 27 января, то из 31 жалобы только одна была подана налоговым органом. Остальные 30 жалоб поданы налогоплательщиками, и по всем им вынесены отказные определения. Создается впечатление, что налоговые органы решили обращаться в Верховный Суд только в тех случаях, когда они абсолютно уверены в положительном для них исходе рассмотрения кассационной жалобы. Из-за этого в январе 2015 года получается любопытная статистика – примерно 99% дел Верховный Суд рассмотрел в пользу налоговых органов. Во времена ВАС РФ в последние годы такое было трудно себе представить!

Наиболее распространенной категорией дел за это время, как не сложно догадаться, стали дела, связанные с обоснованностью получения налогоплательщиком налоговой выгоды. При этом доводы налогоплательщиков до этим делам пока не нашли понимания у судей ВС, чего нельзя сказать о доводах налоговых органов. Наглядным примером здесь стало Определение экономической коллегии ВС РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу ЗАО «Опытный завод Нефтехим», когда судьи ВС РФ (к удивлению многих юристов) решили по другому оценить обстоятельства и доказательства по делу чем нижестоящие суды, в т.ч. первая кассация (ФАС Уральского округа) и направили дело на новое рассмотрение. Во времена ВАС РФ такое тоже трудно было себе представить!

Достаточно распространенной категорией споров в ВС остаются земельные споры. Прошедшие полгода показали, что налогоплательщикам до сих пор тяжело смириться с невозможностью ретроспективного перерасчета земельного налога после успешного судебного оспаривания кадастровой стоимости земельного участка. В то же время и налоговые органы еще не хотят признавать, что исчислять земельный налог по новому, т.е. исходя их сниженной по суду кадастровой стоимости налогоплательщик вправе после вступления судебного акта в силу, не дожидаясь начала следующего налогового периода.

Многие ожидали от нового Верховного Суда пересмотра некоторых позиций Президиума ВАС РФ по налоговым спорам. Пока ярких примеров такого пересмотра мы не видим, хотя одну из негативных позиций Президиума ВАС РФ по транспортному налогу вполне можно пересмотреть (о том, что по уничтоженному транспортному средству нужно продолжать платить транспортный налог вплоть до снятия его с учета). Соответствующее определение о передаче дела на рассмотрение экономической коллегии ВС уже принято.

Одним словом, пока очевидно, что практика рассмотрения налоговых и фискальных споров на уровне высшей судебной инстанции становится совсем другой чем в ВАС РФ. Какие из новых тенденций продолжат свое развитие, а какие – нет, покажет ближайшее будущее.