В какой срок налоговый орган может назначить повторную проверку в связи с подачей уточненки? (Постановление ФАС ЗСО от 27.02.2014 по делу № А75-162/2013)

 

2 года это много или нормально?

 

Этот вопрос стал предметом исследования при рассмотрении одного из споров, связанных с осуществлением налогового контроля. При рассмотрении одного из дел было установлено, что налогоплательщиком после проведения выездной проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за период, который был охвачен указанной выездной проверкой (2007-2008 годы).

Уточненные декларации были представлены в октябре 2010 года и в связи с их представлением налоговый орган в декабре 2012 (т.е. спустя более чем 2 года) назначил повторную выездную проверку за 2007-2008 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спорный момент в пользу налогоплательщика, указали, в частности, что «поскольку закон позволяет в рамках повторной выездной налоговой проверки проверить период, за который представлена уточненная налоговая декларация,…такое решение должно быть принято в разумный срок, после истечения срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки».

Учитывая, что уточненные декларации были поданы в октябре 2010 года, а решение о проведении повторной выездной проверки принято 24.12.2012, то есть по истечении более чем двух лет, решение является незаконным в указанной части.

Суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился, указав, что «нормы НК РФ (в том числе ст. 89) не содержат положений относительно предельного срока для назначения повторной выездной проверки налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного».

Он также отверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что «иное толкование позволяет налоговому органу назначить проведение повторной налоговой проверки по всем уточненным декларациям за любой период безотносительно того, когда декларации были поданы, что не соответствует принципу правовой определенности». Здесь кассация отметила, что «например, в ходе выездной налоговой проверки возможно истребование только тех документов, которые должны быть у налогоплательщика, а сроки хранения документов законодательно ограничены».

Такие вот интересные аргументы!

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

 

Опубликовано Постановление ВАС по спору о периоде учета доходов в виде бюджетных средств, получаемых за перевозку пассажиров-льготников

Момент признания доходов определяется по правилам, установленным подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания расходов в виде убытков

15 марта на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10159/13 (дело МП «Троллейбусный транспорт»). Спор касался вопроса о периоде, в котором организация, имеющая право на получение бюджетных средств в качестве компенсации выпадающих доходов при перевозке пассажиров-льготников, должна учесть эти средства в доходах при исчислении налога на прибыль. Либо эти средства должны отражаться в доходах непосредственно в периоде, в котором осуществлялись перевозки пассажиров-льготников, либо в том периоде, когда эта сумма конкретизировалась (утверждалась) финансовым органом (или определялась решением суда – в случае спора между получателем средств и финорганом).

В данном деле как раз имел место спор между получателем средств и финорганом относительно размера суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации выпадающих доходов.

Тем не менее, по мнению налогового органа, данные выпадающие доходы подлежат отражению в налоговом учете в момент оказания услуг по перевозке пассажиров. С таким подходом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из того, что налогоплательщик применял метод начисления, а размер компенсации мог определить расчетным путем (количество льготников, умноженное на разницу между стоимостью льготного и обычного проездного билетов).

Но при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, последний сделал вывод о том, что денежные средства, получаемые из бюджета в качестве компенсации выпадающих доходов, по существу являются убытками, понесенными при оказании услуг по перевозке льготников, и их включение в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль должно производиться по правилам подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

С такой позицией согласился в итоге и Президиум. Он подчеркнул, что «специфика оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров не позволяет предприятию определить в момент оказания такой услуги размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном итоге будет определен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда».

Следовательно, не отрицая производственный характер деятельности по перевозке пассажиров, момент признания доходов в виде полученного возмещения из бюджета необходимо определять по правилам, установленным подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания расходов в виде сумм возмещения убытков, - по дате признания должником или вступления в законную силу решения суда.

С полным текстом постановления Президиума ВАС по этому делу вы можете ознакомиться здесь.

Я же добавлю, что из текста постановления все-таки не до конца ясно, распространяется ли изложенная в нем позиция Президиума на ситуации, когда между бюджетополучателем и финансовым органом отсутствует спор о праве и (или) размере подлежащих выплате денежных средств, а выплата этих средств производится с нарушением срока либо временно не осуществляется по какой-то причине. Будет ли момент несвоевременной выплаты являться тем самым моментом признания должником (бюджетом) суммы долга для целей применения подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Поэтому отмечу, что в связи с рассмотрением Президиумом настоящего дела судьи ВАС приостановили производство по другому схожему, но не аналогичному делу (если сравнивать фактические обстоятельства обоих дел). Это дело № А71-10819/2012 (ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»). Судебные акты по нему здесь. Теперь от дальнейшей судьбы надзорного производства по этому делу во многом зависит «универсальность» позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10159/13.

Опубликовано Постановление ВАС по спору об обложении страховыми взносами компенсации за задержку выплаты зарплаты

В основу мотивировки судебного акта положен компенсационно-защитный  характер данной выплаты

15 марта на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11031/13 (дело ООО «Оренбургский Вторчермет»). Спор касался вопроса о правомерности доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования на сумму выплаченной работникам компенсации за задержку выплаты зарплаты.

Нижестоящие суды, рассматривая спор в пользу органа ФСС, сделали вывод о том, что денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты выплачивается в рамках трудовых отношений, носит восстановительный характер, является формой ответственности работодателя и не включена в перечень выплат, которые в силу закона не облагаются страховыми взносами.

Президиум же сначала отметил, что трудовое законодательство предусматривает два вида компенсаций. Первые из них являются элементами зарплаты и включаются в базу для начисления страховых взносов (ст. 129 ТК РФ). Вторые устанавливаются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, и объектом обложения страховыми взносами не являются (ст. 164 ТК РФ).

Соответственно, необходимо определить к какому виду компенсационных выплат относится компенсация за задержку выплаты зарплаты.

И далее Президиум отметил, что денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту прав работника.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты подпадают под действие подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах…» и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С полным текстом постановления Президиума ВАС по этому делу вы можете ознакомиться здесь.

Минфин предлагает считать дивидендом любой доход, полученный акционером от компании

Материал из

       Министерство финансов разработало законопроект, в соответствии с которым для целей налогообложения дивидендами будет признаваться любой доход, полученный акционером от организации (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям) пропорционально его доле в ней. Текст соответствующего документа размещен на едином портале раскрытия правовой информации.

Законопроект предполагает внесение изменения в статью 43 части первой Налогового кодекса РФ (в части уточнения определения понятия доходов в виде дивидендов).

"Законопроектом вносится изменение в статью 43 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предлагается исключить указание на то, что дивидендом признается доход, полученный акционером (участником) от организации по принадлежащим ему акциям (долям), именно при распределении прибыли, остающейся после налогообложения", - говорится в документе.

Hанее Минфин разработал поправки в законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, в которых предлагал обязать компании выплачивать дивиденды даже при наличии "бумажных" убытков. По мнению экспертов министерства, у компаний может быть прибыль, позволяющая выплатить дивиденды, но "бумажный" убыток снижает ее так, что формально чистой прибыли не остается, соответственно, дивиденды не выплачиваются.

В документе отмечается, что в настоящее время для целей налогообложения дивидендом признается любой доход, полученный акционером от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим ему акциям (долям) пропорционально долям акционеров в уставном капитале этой организации.

В соответствии с положениями законопроекта для целей налогообложения дивидендом будет признаваться любой доход, полученный акционером (участником) от организации (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям) по принадлежащим акционеру акциям пропорционально долям акционеров в уставном капитале этой организации.

 

Ждем свежие поправки в НК РФ в части налогового администрирования

Первые поправки ко второму чтению уже появились в Интернете

Как известно, 25 февраля этого года ГосДума приняла в первом чтении законопроект № 419226-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации», разработанный рядом депутатов ГосДумы, входящих в Комитет по бюджету и налогам (Л.Я. Симановский, А.М. Макаров и др.).

Видеозапись презентации данного законопроекта Л.Я. Симановским в ГосДуме здесь. Ранее я о проекте уже рассказывал здесь. Основная его идея это: устранение обязанности налогоплательщиков сообщать в налоговый орган об открытии (закрытии) банковских счетов, ответственности за неисполнение этой обязанности.

Но при этом, как можно сделать вывод из выступления Л. Симановского, вопрос о контроле за исполнением банками своих обязанностей, предусмотренных нормами НК РФ, с повестки дня не снимается. Депутат уже пообещал, что ко второму чтению законопроект будет дополнен соответствующими поправками.

И вот на едином портале правовой информации (www.regulation.gov.ru) 14 марта появился текст первых поправок. Ознакомиться с ними можно здесь (раздел «Текст проекта НПА»). Например, теперь в НК появляется норма о том, что порядок проведения проверки соблюдения банками своих обязанностей по ч. 1 НК РФ будет утверждаться ФНС России по согласованию с ЦБР. Кроме того, предлагается снизить лимит среднесписочной численности работников (со 100 до 50 человек) при превышении которого налоговая декларация представляется в электронной форме. Ряд поправок касается контроля за счетами инвестиционных товариществ.

Как следует из информации на портале обсуждение поправок должно завершиться ориентировочно 23 марта.

 

С окончанием выездной проверки прекращается обязанность по представлению документов, истребованных до ее окончания (Постановление ФАС УО от 24.02.2014 по делу № А76-8054/2013)

Привлечение к ответственности по ст. 126 НК в этом случае неправомерно

В судебной практике достаточно часто встречаются вопросы о правомерности привлечения проверяемого лица к ответственности за непредставление документов, истребованных незадолго до момента приостановления или окончания выездной налоговой проверки, когда крайний срок исполнения этим лицом соответствующего требования налогового органа о представлении документов истекает уже в тот момент, когда выездная проверка приостановлена или окончена.

О данной проблематике я уже рассказывал (здесь), но тогда ситуация касалась приостановления выездной проверки и дело было рассмотрено не в пользу налогоплательщика. Теперь рассмотрим спорную ситуацию, когда речь идет об окончании проверки и истребовании документов незадолго до момента окончания.

Согласно фабуле дела, налоговый орган в рамках выездной проверки выставил требование о представлении документов, которое было получено налогоплательщиком в этот же день. А на следующий день налоговый орган, не дождавшись истечения 10-дневного срока на исполнение этого требования, окончил проверку, составив справку о проведенной выездной проверке.

Налогоплательщик документы не представил, за что был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал привлечение к ответственности правомерным, исходя из того, что налоговый орган не обязан направлять требование о представлении документов с учетом возможности его исполнения до даты окончания налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, рассмотрев спорный эпизод в пользу налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган приводил следующие аргументы в свою пользу:

Опубликовано Постановление ВАС по спору об обложении страховыми взносами стипендий по ученическому договору

В основе мотивировки судебного акта оказался предмет ученического договора

13 марта на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10905/13 (дело ОАО «Белкамнефть»). Спор касался вопроса о правомерности доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд на сумму выплаченных работникам стипендий по ученическим договорам.

Президиум, разрешив спор в пользу плательщика взносов, сначала еще раз напомнил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Эта позиция получила свое закрепление еще в Постановлении Президиума ВАС от 14.05.2013 № 17744/12. Однако при рассмотрении настоящего дела о стипендиях по ученическим договорам судьям ВАС не пришлось устанавливать наличие или отсутствие «нетрудового» характера выплат в виде стипендий. Суд пошел по более простому пути. Он исходил из того, что ученический договор, хотя и может заключаться между работником и работодателем (т.е. в рамках трудовых отношений), но все же является самостоятельным видом договора (а стало быть, влечет возникновение и самостоятельного в своем роде правоотношения).

В связи с этим Президиум указал, что «поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов».

С полным текстом постановления Президиума ВАС по этому делу вы можете ознакомиться здесь.