ЭК ВС рассмотрит спор об облагаемости страховыми взносами выплат иногороднему работнику для оплаты найма жилья (Определение ВС РФ от 24.07.2015 № 304-КГ15-5008)

15 сентября этого года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ планирует рассмотреть спор по вопросу о том, облагаются ли страховыми взносами выплаты работодателя иногороднему работнику для оплаты последним найма жилья (дело № А70-6034/2014).

События в этом деле развивались следующим образом: сотруднику Общества, зарегистрированному в г. Ялуторовске (Тюменская область) были компенсированы расходы по найму жилья в г. Нижневартовске (ХМАО). С этих сумм компенсации не были исчислены и уплачены страховые взносы, за что Управление ПФР привлекло Общество к ответственности.

Суды признали позицию УПФР правомерной, отметив следующее:

Согласно "подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9" Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, из указанной нормы следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Признание договора займа недействительным обязывает учесть расходы по процентам во вновь выявленных доходах прошлых лет (Определение ВС РФ от 21.07.2015 № 305-КГ15-7407)

21 июля Верховный Суд РФ в лице судьи Татьяны Завьяловой поставил точку в деле № А40-65453/2014, где решался вопрос о том, является ли признание договора займа недействительным основанием для обязанности учесть в доходах сумму процентов по этому займу, ранее учтенную во внереализационных расходах. И кроме того, в доходах какого налогового периода должна быть учтена сумма процентов:

- в доходах того периода, в котором сумма процентов была учтена в расходах или же

- в доходах того периода, в котором договор займа был признан недействительным.

Суд первой инстанции в этом деле оказался на стороне налогоплательщика. Он исходил из того, что после признания в 2012 году судом недействительными договоров займа у Общества не возникло никаких прав требования ни к контрагенту, ни к бюджету, следовательно, не возникло дохода в понятии, придаваемом ему ст. 41 НК РФ, а также Обществом не получено в 2012 году какого-либо дохода по смыслу ст. 41, 42 НК РФ, поскольку в результате решения суда им не получено каких-либо денежных средств ни в денежной, ни в натуральной форме, не присуждено каких-либо денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерной квалификации ранее отраженных в 2004-2006 гг. в качестве расходов сумм процентов по договорам займа как внереализационный доход Общества прошлых лет.

Трехлетний срок для возврата переплаты по авансам по налогу прибыль начинает течь не ранее окончания срока уплаты самого налога (Определение ВС РФ от 24.07.2015 № 306-КГ15-6527)

2 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит дело по известному вопросу о том, с какого момента необходимо исчислять 3-летний срок для возврата переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль. 24 июля судья ВС Татьяна Завьялова передала на рассмотрение коллегии соответствующий спор по делу № А72-6526/2014.

 Хронология в этом деле выглядит следующим образом:

- 18.03.2011 налогоплательщик осуществляет платеж;

- 08.04.2011 налогоплательщик представляет уточненную декларацию за 2010 год с суммой налога на прибыль к уменьшению;

- 24.03.2014 налогоплательщик обращается в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Налоговый орган отказывает в возврате.

Суды трех инстанций рассматривают дело в пользу налогового органа (3-летний срок на возврат истек, поскольку с момента платежа 18.03.2011 прошло 3 года).

И только судья Татьяна Завьялова посчитала заслуживающим внимания довод налогоплательщика о том, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С 28.03.2011 до 24.03.2014 три года еще не прошло.

Вправе ли ИФНС взыскать суд.расходы на своих представителей, если суд.акты не подтверждают участие в деле именно их (Определение ВС РФ от 22.07.2015 № 305-КГ15-4803)

10 сентября этого года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ планирует рассмотреть среди прочего спор о взыскании налоговым органом с налогоплательщиков расходов на участие в судебном заседании своих представителей. Судья Анатолий Першутов по жалобе налогоплательщика (в кои то веки) Определением от 22.07.2015 № 305-КГ15-4803 по делу № А41-19585/2012 передал на рассмотрение экономической коллегии ВС спор в котором налоговый орган взыскивал с налогоплательщика судебные расходы на участие своих представителей.

 При этом из в судебных актах фамилии соответствующих представителей налогового органа не фигурировали. В одном случае в судебном акте по поводу представителей содержалась лишь ссылка на протокол, который был утерян. Во втором случае в судебном акте содержалась фамилия другого представителя.

То есть представители налогового органа, по всей видимости, участвовали в судебных заседаниях, но это были другие представители (с другими фамилиями).

И поскольку, по мнению налогоплательщика, спорные расходы ИФНС не связаны с участием ее сотрудников в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, у судов отсутствовали основания для возложения на налогоплательщика бремени соответствующих расходов налогового органа.

В ГосДуму внесен законопроект о недопустимости включения поправок в Закон о страховых взносах в комплексные (смешанные) законы

28 июля Правительство внесло в ГосДуму законопроект № 848346-6 «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Законопроектом предусматривается, что внесение изменений в Федеральный закон «О страховых взносах…», а также отмена, приостановление или признание утратившими силу положений данного Федерального закона осуществляется в рамках отдельных федеральных законов.

Указанные изменения не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих другие законодательные акты РФ или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Стоит напомнить, что аналогичная норма уже есть в Налоговом кодексе РФ (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Вышел в свет 6-ой выпуск видеовестника «Деофшоризация»

Российская налоговая практика Dentons совместно с Институтом развития современных образовательных технологий (ИРСОТ) продолжила развитие проекта, посвященного вопросам деофшоризации.

Очередной шестой выпуск видеовестника «Деофшоризация» посвящен недавним изменениям, внесенным в Закон о КИК Федеральным законом от 08.06.2015 № 150-ФЗ, а также проекту очередных готовящихся поправок в Закон о КИК, принятие которых планируется ближайшей осенью (их текст - здесь).

Со всеми выпусками видеовестника «Деофшоризация» можно ознакомиться здесь.

РБК: Налоговики выиграли знаковый спор у иностранной юридической компании

ФНС прошла все инстанции и выиграла спор у представительства британской юрфирмы Freshfields. Это большая победа, радуются чиновники: теперь иностранцам в России будет сложнее учитывать зарубежные расходы головных офисов.

​23 июля Арбитражный суд Московского округа огласил резолютивную часть решения по делу Freshfields Bruckhaus Deringer (FBD) против межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 (дело № А40-3279/2014). Суд третьей инстанции отклонил кассационную жалобу юридической фирмы, оставив решения нижестоящих судов без изменения.

Поводами к разбирательству послужили доначисление налога на прибыль, пени и штраф на 95 млн руб. по итогам выездной проверки за 2009–2011 годы. Российское представительство транснациональной юркомпании включало в свои декларации расходы головной компании — например, оплачивало работу сотрудников, которые в период проверки находились вне России, учитывались расходы головного офиса на связь, литературу, командировки и канцтовары. Инспекция посчитала, что таким образом российский офис FBD мог занижать налогооблагаемую базу, поскольку не все расходы были оформлены должным образом.