Истечение срока действия лицензии на водопользование не влечет автоматического прекращения обязанности по уплате водного налога (Постановление АС СЗО от 03.09.2015 по делу № А56-86828/2014)

Как известно, с вступлением в силу с 01.01.2007 года изменились правовые основания водопользования и форма платежей за пользование водными объектами. На смену лицензированию водопользования пришло заключение договоров на пользование водными объектами, а налоговые платежи (уплачиваемые до окончания срока действия лицензии на право пользования водным объектом) сменились неналоговыми платежами за водопользование.

Вместе с тем, истечение срока действия лицензии на водопользование не влечет автоматического прекращения обязанности по уплате водного налога, если после окончания этого срока договор на водопользование с участием налогоплательщика так и не был заключен. К такому выводу при рассмотрении дела № А56-86828/2014 пришел Арбитражный суд СЗО.

Расходы на услуги риэлтора по приобретению квартиры не уменьшают налогооблагаемый доход от ее последующей продажи (Письмо Минфина РФ от 14.08.2015 № 03-04-05/47023)

Минфин дал разъяснение по вопросу об учете расходов на оплату услуг агента по поиску и приобретению квартиры, а также на оформление права собственности на нее при исчислении НДФЛ в случае продажи квартиры, доли (долей) в ней, находившихся в собственности менее трех лет.

При продаже такой квартиры налогоплательщик с соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, СВЯЗАННЫХ с приобретением этого имущества.

По мнению Минфина, расходы на оплату услуг агента по поиску и приобретению квартиры, а также расходы, связанные с оформлением права собственности на нее, не относятся к расходам, связанным с приобретением указанной квартиры.

Минфин: проценты по займу, взятому для выплаты дивидендов, могут учитываться в расходах (Письмо МФ РФ от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42780)

В письме от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42780 Минфин подтвердил свою позицию о том, что проценты по займу, взятому для выплаты дивидендов, могут учитываться в расходах, несмотря на то, что сами дивиденды в расходах не учитываются.

Минфин объяснил это тем, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года N 3690/13.

Минфин: доходы от процентов по ст. 317.1 ГК определяются по методу начисления

        

      В письме от 27 июля 2015 года N 03-03-06/1/42995 Минфин фактически признал, что при исчислении налога на прибыль доход от процентов по ст. 317.1 ГК РФ определяется по методу начисления. Он сделал ссылку на соответствующие статьи НК РФ об исчислении налога с обычных процентов по займу

Вопрос:

     1 июня 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

     Руководствуясь пп.2 п.1 ст.21, п.2 ст.34_2 НК РФ, просим разъяснить налоговые последствия для налогоплательщика применения положений статьи 317.1 ГК РФ в случае, когда стороны не исключили в договоре применение данной нормы.

     Что является периодом пользования денежными средствами и суммой долга?

     Обязан ли в данной ситуации поставщик начислить проценты за пользование денежными средствами и включить указанные проценты в доходы общества при исчислении налога на прибыль организаций независимо от их фактического получения (метод начисления)?

     Обязан ли поставщик начислять проценты на сумму, подлежащую оплате за период, который предусмотрен договором как срок, в течение которого обязательство по оплате считается исполненным надлежащим образом и, соответственно, включить указанные проценты в доходы общества?

В ГосДуму внесен законопроект об отмене льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого к учету с 2013 года

2 сентября депутаты Законодательного собрания Вологодской области внесли в ГосДуму законопроект № 874436-6 «О внесении изменений в статьи 380 и 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Законопроектом предлагается отменить льготу по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Вместе с тем предлагается ограничить максимальный размер налоговой ставки в отношении этого имущества, определяемый субъектами РФ, показателем 1,1%.

Согласно пояснительной записке к законопроекту причиной необходимости его принятия является то, что эта льгота влечет значительные потери региональных бюджетов. В то же время в целях сохранения стимула к модернизации оборудования и машин максимальная ставка по этому имуществу должна быть льготной.

Минфин выпустил очередное письмо о выполнении российским лицом функций налогового агента при выплате дохода российскому бенефициару через кондуитную кипрскую компанию (Письмо Минфина РФ от 12.08.2015 № 03-08-05/46613)

Минфин продолжает издавать в целом однообразные по содержанию письма о том, каким образом российское лицо, выплачивающее доход иностранной организации, должно выполнять функции налогового агента, если фактическим получателем дохода является не эта организация, а российский бенефициар (письмо МФ РФ от 12.08.2015 № 03-08-05/46613).

В одних из таких писем Минфин указывает на то, что российское лицо должно удержать сумму НДФЛ из доходов российского бенефициара, в других не указывает. На этот раз об удержании снова указано.

Минфин отметил следующее: если фактическим получателем доходов в виде процентов и (или) дивидендов является физическое лицо - резидент Российской Федерации, применяется пункт 1 статьи 226 Кодекса, в соответствии с которым российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, УДЕРЖАТЬ у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В случае когда фактическим получателем доходов в виде процентов и (или) дивидендов является физическое лицо, НЕ являющееся резидентом Российской Федерации, налог УДЕРЖИВАЕТСЯ банком, выполняющим функцию налогового агента, на основании соответствующих положений соглашений об избежании двойного налогообложения.

Выплаты к юбилейным датам работников не облагаются страховыми взносами (Определение ВС РФ от 01.09.2015 № 304-КГ15-10018)

Верховный Суд в определении от 01.09.2015 № 304-КГ15-10018 по делу № А45-17878/2014 (судья А.Г. Першутов) согласился с позицией АС ЗСО о том, что выплаты, производимые работодателем своим работникам по случаю их юбилейных дат, не подлежат обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в этом деле считали иначе, исходя из того, что выплаты производились Обществом в порядке, утвержденном коллективными договорами в разделе "Формы и системы оплаты труда", выплаты зависят, в том числе, от соблюдения трудовой дисциплины, стажа работы на предприятии и должностного оклада по штатному расписанию.

Однако кассация не согласилась с нижестоящими судами. Учитывая, что событие, с которым связана предусмотренная коллективным договором выплата денежного вознаграждения – к юбилейным датам 50, 55, 60 ,65 лет не связано с трудовыми отношениями между обществом и его работниками, спорные выплаты не гарантированы трудовым договором, не носят систематический характер, не зависят от трудовых успехов работников и не являются вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные обществом своим работникам, не подлежат обложению страховыми взносами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что любые выплаты, начисляемые работникам, являются оплатой их труда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал незаконным решение фонда по указанному эпизоду и удовлетворил требования общества в названной части.