ФНС настаивает на необходимости уплаты НДФЛ с квартиры, подаренной неродственником (Письмо ФНС России от 24.07.2015 № БС-19-11/180)

ФНС России издала очередное письмо, в котором настаивает на необходимости уплаты НДФЛ с дохода в виде полученной в порядке дарения доли в праве собственности на квартиру от лица, не являющегося членом семьи или близким родственником.

При этом ФНС ссылается лишь на общую норму о что в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло…

При этом ФНС не смущает тот факт, что в НК отсутствует норма о том, как определять налоговую базу при дарении квартиры, хотя налоговая база в силу ст. 17 НК РФ является обязательным элементом налогообложения и если для какого-то случая она не определена, то налог для этого случая считается неустановленным, а значит уплачиваться не должен.

Ссылается ФНС и на другие сами по себе ни о чем не говорящие нормы: п. 18.1 ст. 217 НК РФ, освобождающий от налогообложения доходы, полученные в порядке дарения от членов семьи и (или) близких родственников; ст. 228 НК РФ, согласно которой физлица, получающие от физлиц (не ИП) доходы в порядке дарения, исчисляют и уплачивают налог самостоятельно.

Экономическая коллегия ВС РФ поделилась на 3 состава

       Судя по информации, размещенной на сайте ВС РФ, судебная коллегия по экономическим спорам, состоящая из двух составов (по вещным и по корпоративным спорам), решила разделиться на три состава. Названия этим составам еше не присвоены, но с некоторой уверенностью можно сказать, что третий состав это налоговый состав. Его будет возглавлять Татьяна Завьялова, которая раньше возглавляла состав по вещным спорам. В этот же состав вошел всем хорошо известный Анатолий Першутов. Кроме того, в этом составе Елена Зарубина, Марина Пронина, Наталья Павлова и Владимир Попов. Хотя до настоящего момента налоговые споры рассматривали и другие судьи, например, Галина Попова и Алексей Маненков, вошедшие теперь во второй состав судебной коллегии по экономическим спорам.

«Справедливая Россия» внесла в ГосДуму второй за месяц законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ

Как ни покажется удивительным, но депутаты ГосДумы от «Справедливой России» в самый разгар депутатского отпуска не только не отдыхают, но и 30 июля вносят второй по счету за июль месяц этого года законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ (номер законопроекта -  851098-6), хотя 2 июля этого года они уже вносили подобный законопроект (№ 829527-6), который отличается лишь иными параметрами прогрессивной шкалы.

Зачем «справедливороссам» понадобился второй аналогичный законопроект за месяц? На мой взгляд, помимо того, что тема устранения социального неравенства всегда была одной из приоритетных у этой фракции/партии, уже начинает сказываться и приближение предстоящих выборов в ГосДуму в сентябре будущего года. И чем ближе выборы, тем сильнее будет активность оппозиционных партий в продвижении подобных налоговых законопроектов.

Определенный элемент агитации за принятие прогрессивной шкалы НДФЛ можно усмотреть даже из пояснительной записки к свежевнесенному законопроекту. Во-первых, отмечается, что по данным УФНС по г. Москве за 2013 год, доходы, превышающие 24 млн. руб. в год (именно начиная с этой суммы авторы законопроекта предлагают сделать шкалу НДФЛ прогрессивной), задекларировали около 2 800 человек. При этом сумма их доходов превысила 484 млрд. руб.

Право на вычет по НДС по теплопотерям зависит в т.ч. от надлежащего контроля за этими потерями и мерами по их сокращению (Постановление АС СЗО от 24.07.2015 по делу № А66-4912/2014)

Не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам признала правомерным принятие налогоплательщиком (сетевой компанией) к вычету НДС с объема электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации энергопотерь в электросетях (Определение СКЭС ВС от 29.07.2014 № 303-КГ15-1752 по делу № А51-5267/2013).

Однако подобные споры возникают и с участием теплосетевых организаций, когда в качестве энергоносителя выступает не электро-, а тепловая энергия. Последняя также имеет свойство растрачиваться в процессе доставки до потребителя, но в отличие от электроэнергии тепловая энергия поддается большему контролю, теплосетевая компания имеет определенные возможности для уменьшения теплопотерь в сетях.

И указанное различие в передаче электрической и тепловой энергии может иметь и определенные налоговые последствия, что продемонстрировало рассмотренное АС Северо-Западного округа дело № А66-4912/2014.

Налоговый  орган, отказывая в вычетах по НДС, среди прочего  сослался  на  то,  что у налогоплательщика отсутствует надлежащий контроль за происходящими потерями в целях из сокращения.

ВС: компенсация за использование в служебных целях чужого авто по доверенности не облагается страховыми взносами (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 306-КГ15-5578)

Верховный Суд выразил свое отношение к вопросу о том, облагается ли фискальными страховыми взносами компенсация сотруднику-арендодателю за использование в служебных целях чужого автомобиля по доверенности (дело № А65-6012/2014).

Речь идет о ситуации, когда между работодателем и работником заключается договор аренды автомобиля, но при этом работник не является собственником данного автомобиля, а управляет им по доверенности от третьего лица.

Суды исходили из того, что арендуемое транспортное средство с экипажем не может восприниматься третьими лицами иначе как находящееся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, соответственно, выплаты работодателя за его использование объекта обложения страховыми взносами по ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не образуют.

Довод органа Пенсионного фонда о том, что договор аренды автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не является собственником автомобиля, был отклонен.

Передача имущества в качестве дивидендов не облагается НДС (Определение ВС РФ от 31.07.2015 № 302-КГ15-6042)

31 июля этого года Верховный Суд РФ в лице судьи Татьяны Завьяловой отказал налоговому органу в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам дела № А58-341/2014, при рассмотрении которого нижестоящие суды пришли к выводу о том, что передача имущества в качестве дивидендов не облагается НДС.

 По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение норм ст.ст. 39, 146, 153 НК РФ в базу по НДС не включена стоимость реализованного имущества при передаче его в счет погашения задолженности по дивидендам, поскольку, исходя из положений приведенных норм НК РФ, при выплате дивидендов в виде имущества право собственности на это имущество, ранее принадлежащее заявителю, переходит к акционеру и возникает объект обложения НДС. В тоже время передача акционеру имущества в счет выплаты дивидендов не названа в числе операций, не признаваемых объектом обложения НДС. В данном случае имущество передается в счет погашения задолженности по дивидендам и не носит безвозмездный характер.

Суды с указанным доводом не согласились, исходя из того, что поскольку законодательство допускает выплату дивидендов акционеру недвижимым имуществом, передача данного имущества не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией недвижимого имущества, облагаемой НДС.

При этом суды отклонили ссылку налогового органа на письмо ФНС России  от 15.05.2014 N ГД-4-3/9367@ «О порядке исчисления НДС при передаче имущества в счет выплаты дивидендов», в котором указывалось на то, что при выплате дивидендов недвижимым имуществом право собственности на него переходит к участнику общества, передача обществом недвижимого имущества в счет выплаты учредителям дивидендов является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Опубликована мотивировочная часть постановления по нашумевшему делу Фрешфилдс Брукхаус Дерингер (Постановление АС МО от 29.07.2015 по делу № А40-3279/2014)

На сайте arbitr.ru в полном объеме опубликовано постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 по нашумевшему делу № А40-3279/2014 Фрешфилдс Брукхаус Дерингер (ФБД), которое некоторые эксперты уже поспешили поставить в один ряд с такими громкими делами 2015 года как Орифлейм Косметикс (дело № А40-138879/2014)  и Астеллас Фарма (дело № А40-155695/2012).

 Про это дело я уже размещал материал из РБК здесь. Речь шла о том, что налоговики отказали российскому представительству британской организации в признании некоторых непроизводственных расходов, относительно которых невозможно было с достоверностью установить, что они относятся именно к расходам самого представительства, а не головной организации. Эти расходы были переданы от головной организации на это представительство, что в целом допускается нормами международных налоговых соглашений.

На мой взгляд, данное дело может стать опасным прецедентом далеко не для всех представительств (как считают некоторые), а лишь для тех представительств, которые, во-первых, лишены возможности перераспределять расходы на основании норм международного соглашения; во-вторых, не имеют возможность подтвердить прямую связь между понесенными расходами и деятельностью представительства в России, в т.ч. поскольку эти расходы учитываются ими лишь на основании документа головной организации о перераспределении расходов.

Поясню свою позицию: