Ждем налоговые законопроекты по деофшоризации в мае этого года

Правительство РФ подготовит законопроекты по налогообложению офшорных компаний

Премьер-министр Дмитрий Медведев дал ряд указаний правительству относительно налогообложения в РФ доходов компаний, находящихся в офшорной юрисдикции. Список указаний главы правительства во исполнение перечня поручений президента РФ от 27 декабря по реализации послания главы государства Федеральному собранию опубликован на официальном сайте Правительства.

Руководители Минфина и Минэкономразвития должны "обеспечить внесение в российское законодательство изменений, предусматривающих налогообложение в РФ доходов компаний, находящихся в офшорной юрисдикции, если эти компании не распределяют полученные доходы в пользу российских лиц, контролирующих такие компании".

Одновременно Минэкономразвития, Минфину и Минюсту поручено обеспечить внесение в законодательство России изменений, предусматривающих введение запрета на предоставление государственной поддержки компаниям, находящимся в офшорной юрисдикции, и получение ими такой поддержки.

"Сроки представления в Правительство РФ проектов федеральных законов - до 19 мая 2014 года, представления в правительство проектов докладов президенту - до 30 июня 2014 года", - указывается в документе.

 

Спасение электричек предлагается организовать с помощью нулевой ставки НДС (новая законодательная инициатива)

Многие наверное знают в каком незавидном положении сейчас оказалась вся система пригородных пассажирских перевозок. Количество электричек все больше сокращается, а количество вагонов в них уменьшается. Выправление ситуации некоторые видят и во внесении изменений в налоговое законодательство.

9 января в ГосДуму РФ от Калининградской областной Думы поступил законопроект № 422313-6 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Он устанавливает нулевую ставку НДС для выполнения работ (услуг) по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

По мнению инициаторов законопроекта, эта мера позволит уменьшить величину убытков, субсидируемых региональными бюджетами. Планируется исключить услуги по перевозке из числа операций, освобожденных от налогообложения, для того, чтобы пригородные компании могли предъявлять к вычету НДС, который им в свою очередь предъявляет РЖД. Данная мера позволит снизить затраты пригородных пассажирских компаний на сумму около 12.млрд. руб. в год.

 

Книжные новинки 2013 года. Монография Д.В. Тютина «Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков»

   В ушедшем 2013 году различными авторами был издан целый ряд очень ценных и полезных монографий, посвященных вопросам теории и практики применения налогового законодательства. О каждой из них я в скором времени планирую рассказать отдельно. Сегодня представляю вашему вниманию монографию заместителя председателя ФАС Волго-Вятского округа Дениса Владимировича Тютина «Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков».

 

Монография, как можно понять уже из самого ее названия, посвящена практическому исследованию наиболее актуальных вопросов осуществления налогового контроля, налоговой ответственности и защиты прав налогоплательщиков. В работе рассматриваются основные аспекты налогового контроля и ответственности, а также способы защиты прав налогоплательщиков и иных субъектов налоговых правоотношений. В основу работы положен анализ многочисленных судебных актов высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. В связи с этим работа будет представлять особый интерес как для тех, кто занимается исключительно вопросами анализа судебной практики, так и для тех, кому судебная практика необходима для подкрепления каких-либо уже готовых теоретических выводов. В работе широко освещаются позиции из появившегося относительно совсем недавно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что многие сделанные в монографии выводы будут являться актуальными еще много лет и могут быть положены в основу дальнейших, в т.ч. и более теоретических исследований.

Заслуживает особого внимания стремление автора уделить как можно больше внимания такому вопросу как распределение бремени доказывания в налоговых спорах. Актуальность этого вопроса связана хотя бы с тем, что в последнее время он находит все большее отражение в актах высших судебных инстанций (достаточно назвать ставшее широко известным Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 – дело ОАО «Камский завод ЖБИиК»).

Отталкиваясь от универсального принципа распределения бремени доказывания: «Доказательства должен представить тот, кто утверждает, а нет тот, кто отрицает», автор на конкретных практических примерах демонстрирует как распределяется бремя доказывания в зависимости от того, что именно подлежит доказыванию.

Например, констатируется следующее. «Предположим, факт о неуплате налога основан на выводе налогового органа о том, что налогоплательщик сокрыл некий объект налогообложения или его часть. Поскольку наличие дополнительного объекта налогообложения утверждает налоговый орган, то и необходимое доказательство должен предъявить он же». Но «Положим, налогоплательщик утверждает, что у него есть право на некую льготу, в связи с чем он имеет право не выплачивать налог или платить его в меньшем размере. Здесь ситуация меняется с точностью до наоборот: поскольку сам налогоплательщик утверждает свое право на льготу, то он же и должен это право доказать. В то же время налоговый орган потенциально может это отрицать».

Подобных примеров в монографии приведено достаточно большое количество, при этом многие из них подкреплены сохраняющей на сегодняшний день актуальность судебной практикой.

Помимо этого, на мой взгляд также заслуживает внимания постановка автором вопроса о необходимости совершенствования понятийного аппарата налогового права. Прежде всего, это относится к нормативному определению налогового контроля (ст. 82 НК РФ), из которого следует, что «(контролем… признается деятельность… по контролю за соблюдением… законодательства…)». В связи с такой некоторой тавтологией автор приводит следующее определение налогового контроля: «Налоговый контроль – вид деятельности налоговых органов, урегулированный НК РФ, целью которого является получение информации об исполнении частными  субъектами налоговых правоотношений своих обязанностей, установление оснований для их принудительного исполнения и привлечения к налоговой ответственности».

В целом монография имеет большое познавательное значение и будет полезна для целей дальнейшего совершенствования российского налогового законодательства и практики его применения, дальнейших теоретических и практических исследований в сфере публичного права.

 

Страховые взносы на средний заработок доноров: негативная практика начинает меняться? (Постановление 10-го ААС от 05.12.2013 по делу № А41-14081/2013)

     В последнее время в практике арбитражных судов сформировалась прочная устойчивая позиция об облагаемости фискальными страховыми взносами по закону № 212-ФЗ сумм среднего заработка, сохраняемого за работниками-донорами за дни сдачи ими крови. Суды однозначно исходят из того, что на эти суммы подлежат начислению страховые взносы. Причем этот вывод подтвержден и на уровне определений ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум (см., например, Определение ВАС РФ от 05.09.2013 № ВАС-11676/13, Определение ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-9555/13, Определение ВАС РФ от 31.05.2013 № ВАС-6428/13). Источником формирования такой негативной практики стал ФАС Уральского округа, чьи судебные акты и были подтверждены вышеуказанными определениями ВАС.

    Суды (и не только в Уральском округе) продолжают ссылаться на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4922/11, которое касалось применения совсем другого закона, а именно, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом игнорируется общий правовой подход, заложенный в другом постановлении ВАС, состоящий в том, что не каждая выплата в рамках трудовых отношений представляет собой именно оплату труда (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12).

 

     На этом фоне несколько неожиданными стали последние судебные акты Арбитражного суда Московской области и 10-го Арбитражного Апелляционного суда, которые теоретически впоследствии могли бы поломать всю негативную для плательщиков страховых взносов практику по вопросу об облагаемости страховыми взносами выплат донорам сохраненного за ними среднего заработка.

     Конечно, на уровне нижестоящих судов (1-я инстанция и апелляция) и раньше время от времени встречалась положительная практика по этому вопросу, но приводимые в ней аргументы никогда не звучали так достаточно весомо и, видимо, по этой причине не находили поддержки в кассационной инстанции.

    Итак, суд первой инстанции, соглашаясь с тем, что выплаты донорам сохраненного за ними за дни сдачи крови среднего заработка не облагаются страховыми взносами, исходил из того, что суммы среднего заработка выплачиваются донорам независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

    Суд апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, приводя этот же самый аргумент.

    Причем суды исходили из одинаковой правовой природы выплат и донорам и родителям детей-инвалидов при оплате этим родителям четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней на основании ст. 262 Трудового кодекса РФ. В обоих случаях эти выплаты осуществляются в силу закона (т.е. не на основании какого-либо соглашения). А по вопросу об облагаемости страховыми взносами указанных выходных судебная практика сейчас в подавляющем большинстве складывается в пользу плательщиков взносов.

    О подаче кассационной жалобы на момент написания этого поста ничего не известно, но нет сомнений, что она должна последовать и тогда, естественно, все внимание будет к рассмотрению этого дела в ФАС Московского округа. Устоит в нем положительная позиция или нет покажет будущее.

    С судебными актами по этому позитивному делу вы можете ознакомиться здесь.

В какой срок налоговая вправе перевыставить ранее отозванное инкассовое поручение? (Определение ВАС РФ от 28.11.2013 № ВАС-13114/13)

Президиум ВАС рассмотрит дело 4 февраля 2014 года

Коллегия судей ВАС передала на рассмотрение Президиума спор по вопросу о продолжительности срока, в течение которого налоговый орган вправе перевыставить (направить в другой банк налогоплательщика) инкассовое поручение, которое ранее было отозвано им из другого банка.

Как известно, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, у налогового органа есть 2 месяца с момента истечения срока исполнения требования на уплату налога для того, чтобы реализовать свое право на бесспорное взыскание налоговой задолженности путем направления в банк налогоплательщика, где у него открыт расчетный счет, инкассового поручения на списание со счета суммы этой задолженности.

Но НК РФ не устанавливает особенностей исчисления этого срока (перерыв, приостановление и т.п.) на тот случай, если первоначально своевременно выставленное инкассовое поручение на взыскание налога за счет денежных средств было по какой-то причине отозвано налоговым органом, а затем направлено в другой банк. НК РФ устанавливает последствия пропуска указанного двухмесячного срока (недействительность поручения с возможностью перехода к судебному порядку взыскания налога), но в то же время не уточняет, касаются ли эти последствия только первоначального инкассового поручения или же касаются в т.ч. и перевыставленного инкассового поручения.

Вот и в данном деле налоговый орган с соблюдением двухмесячного срока выставил инкассовые поручения в банк налогоплательщика, но поскольку последний закрыл свой расчетный счет в этом банке, налоговый орган отозвал их и перевыставил их заново, направив в другой банк налогоплательщика. Но к моменту этого перевыставления двухмесячный срок для их выставления уже истек.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений и об обязании отозвать эти поручения. И суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они сделали вывод о том, что налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения двухмесячного срока, в том числе и в случае возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. При этом было отмечено, что налоговый орган вполне мог бы сразу направить инкассовые поручения сразу во все банки, в которых были открыты счета налогоплательщика, но не сделал этого.

Коллегия судей ВАС, тем не менее, рассмотрев надзорную жалобу налогового органа, передала дело в Президиум. В определении о передаче приводится довод налогового органа о том, что если он своевременно (т.е. в двухмесячный срок) принял решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, то инкассовые поручения во исполнение этого решения могут направляться в пределах годичного срока, т.е. пока не истечет срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика.

А ведь нижестоящие инстанции при рассмотрении этого дела специально в своих постановлениях сослались позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 8922/07, согласно которой: «из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает в себя и срок направления инкассовых поручений в банк». Но, к сожалению, в определении о передаче дела в Президиум коллегия судей не дала какой-либо оценки ссылкам на это постановление Президиума.

Более того, коллегия судей сослалась на отсутствие единообразия судебной практики по поставленному вопросу, а также заметила, что спорные инкассовые поручения были выставлены в период конкурсного производства налогоплательщика, что исключало взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества должника (в порядке ст. 47 НК РФ).

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

360 или 365? Президиум ВАС рассмотрит спор о порядке расчета процентов по ставке рефинансирования в налоговых отношениях (Определение ВАС РФ от 25.10.2013 № ВАС-11372/13)

Рассмотрение дела назначено на 21.01.2014

Свой первый налоговый спор в этом году Президиум ВАС рассмотрит 21 января. Наверное правильнее его было бы назвать налогово-математическим, редко высшая судебная инстанция занимается правильностью расчета оспариваемых или взыскиваемых сумм. Но на этот раз произошло именно так, и не в последнюю очередь потому, что сам же ВАС (вместе с Верховным судом) чуть более 15 лет сами определили порядок расчета одного из показателей при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Все наверное знают знаменитое совместное постановление ВС и ВАС от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», многим приходилось рассчитывать те самые «проценты по ст. 395» в гражданско-правовых спорах. Но не каждый, возможно, обратил внимание, что предложенная в постановлении № 13/14 формула расчета процентов несколько устарела, а вот налогоплательщик и поддержавшая его коллегия ВАС, передавшая дело в Президиум, обратили внимание на это «устаревание», да и на неуместность применения гражданско-правовых разъяснений в налоговых правоотношениях.

Спор возник по поводу размера процентов за несвоевременный возврат НДС, при расчете этих процентов используется ставка рефинансирования (п. 10 ст. 176 НК РФ). А согласно постановлению № 13/14 при расчете процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Этими показателями руководствовались и суды апелляционной и кассационной инстанций, уменьшая размер взыскиваемых с налогового органа процентов за несвоевременный возврат НДС. Но налогоплательщик в надзорной жалобе указал на другие подходы в судебной практике (см., например, дело № А40-88653/10-107-452, или № А40-93757/10-20-496, т.е. в Московском округе сложилась противоположная, положительная для налогоплательщика практика, согласно которой постановление 13/14 при расчете процентов по ст. 176 НК РФ  неприменимо).  

Коллегия судей поддержала налогоплательщика, отметив, два момента:

1)               постановление № 13/14 принималось еще в то время, когда Положение о порядке начисления процентов…(утв. Письмом Госбанка СССР от 22.01.1991 № 338), в то время как в настоящее время согласно Положению Центробанка от 04.08.2003 № 236-П при расчете процентов по ставке рефинансирования учитываются фактическое число календарных дней в месяце и году (365/366 дней)

2)               постановление № 13/14 применялось для целей гражданского законодательства и с учетом п. 3 ст. 2 ГК РФ не подлежит применению к налоговым правоотношениям.

С судебными актами по делу вы можете ознакомиться здесь

Опубликовано постановление Президиума ВАС по делу о порядке учета ИП расходов прошлых периодов (№ 3920/13 от 08.10.2013)

Дело направлено на новое рассмотрение

31 декабря 2013 года на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ № 3920/13 от 08.10.2013 по вопросу о том, в каком размере ИП вправе учесть расходы прошлых периодов по созданию имущества при реализации этого имущества в последующих периодах. Об этом деле (дело ИП Иванина) я рассказывал еще полгода назад, когда оно было только передано в Президиум (здесь).

Для краткости напомню, что налогоплательщик понес расходы по строительству 121 гаража, в последующих периодах реализовал 7 из них, а расходы решил заявить сразу по 121 гаражу, что было признано неправомерным и налоговым органом и самим налогоплательщиком, который признал, что расходы нужно было учитывать пропорционально количеству  реализованных гаражей, но нижестоящие суды не придали этому значения. У налогового органа тоже была своя позиция о том, что расходы нужно учитывать пропорционально, но пропорционально не количеству, а себестоимости одного кв.метра. Этот довод налогового органа тоже не был учтен.

В итоге в своем постановлении Президиум полностью согласился с выводами коллегии судей ВАС, передавшей дело в Президиум о том, судами апелляционной и кассационной инстанций при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу применена неправомерная методика расчета: произведено как суммирование доходов (одного из элементов исчисления налога), так и другого элемента исчисления налога – профессиональных налоговых вычетов (расходов), относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.

Согласился он из тем, что нижестоящие суды так и не разобрались с надлежащей методикой учета расходов, которая была предложена как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

В итоге дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом постановления Президиума ВАС № 3920/13 от 08.10.2013 вы можете ознакомиться здесь.