Вопросы вступления в силу поправок в НК РФ о досудебном урегулировании налоговых споров

Как применять переходные положения Закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ?

03 июля опубликован уже многим известный Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым, в частности, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров (п. 2 ст. 138 НК РФ) и увеличен с 10 дней до 1 месяца срок апелляционного обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 9 ст. 101 НК РФ).

В связи с этим могут возникнуть некоторые вопросы относительно порядка вступления этого закона в силу, а точнее его отдельных норм.

В самом законе (п. 1 ст. 3) установлено, что он вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, т.е. 3 августа 2013 года. Следовательно, ко всем решениям налоговых органов, которые будут приняты по итогам налоговых проверок после указанной даты, этот закон будет применяться в полном объеме. А как быть с аналогичными решениями, принятыми до указанной даты?

Из п. 2 ст. 3 Закона № 153-ФЗ следует, что «в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом». С этим все понятно.

Но остается открытым вопрос о том, продлевается ли течение 10-дневного срока на апелляционное обжалование решения налогового органа до 1 месяца, если к 3 августа этот 10-дневный срок еще не истечет?

По всей видимости, не продлевается, иначе об этом было бы специально указано в тексте закона, как это сделано, например, принятым 2 июля в третьем чтении законопроектом № 64159-6 (о совершенствовании налогового администрирования), которым срок для представления возражений по акту налоговой проверки увеличивается с 15 дней до 1 месяца (п. 6 ст. 100 НК РФ), а срок для представления возражений по акту, составленному в порядке ст. 101.4 НК РФ – с 10 дней до 1 месяца (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).

Так вот, в п. 7 ст. 6 законопроекта № 64159-6 сказано о том, что «в случае, если течение предусмотренных абзацем первым пункта 6 статьи 100 и пунктом 5 статьи 101⁴ части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроков не завершилось до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные сроки исчисляются в порядке, действующем после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

То есть эти два срока - на представление возражений по акту налоговой проверки и по акту в порядке ст. 101.4 НК РФ – будут автоматически продлены до 1 месяца, если не истекут к моменту вступления в силу законопроекта № 64159-6. А вот для аналогичного продления срока на апелляционное обжалование решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, оснований не имеется.

 

ГосДума, уходя на каникулы, приняла целый ряд новых налоговых законов

В связи с окончанием очередной сессии ГосДума в июле провела только 3 пленарных заседания, на которых были рассмотрены и приняты ряд законов и законопроектов. О законопроекте № 64159-6 и его 12 ключевых новеллах в части первой НК РФ я уже рассказывал здесь. А 5 июля, в самый последний день перед уходом на каникулы, был принят еще целый ряд налоговых законов.

 

       № 195397-6 «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который меняет некоторые условия предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ. Самая значимая новелла это право на распределение (дробление) расходного имущественного вычета по нескольким приобретаемым объектам.

Из других новелл законопроекта можно отметить следующие:

- ограничение на предоставление доходного имущественного вычета будет касаться не любого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а только недвижимого имущества и транспортных средств. Кроме того, этот вычет не будет распространяться на реализацию ценных бумаг;

- расходный имущественный вычет будет предоставляться родителям при приобретении жилья или земельных участков в собственность своих детей до 18 лет;

-  сумма расходного имущественного вычета по процентам по договорам займа (кредита) на строительство и приобретение жилья ограничена пределом в 3 миллиона рублей.

 

№ 249584-6 «О внесении изменений в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части повышения налоговой нагрузки на собственников дорогостоящих транспортных средств).

Это правительственный законопроект, который был принят депутатами в первом чтении 21 мая 2013 г. и предусматривал применение повышающих коэффициентов к ставкам транспортного налога в отношении автомобилей средней стоимостью свыше 5 миллионов рублей. Ко второму чтению этот порог был снижен до 3 миллионов рублей (с более низкими повышающими коэффициентами)

Документ устанавливает коэффициент 1,5 для авто, с года выпуска которых прошло менее 1 года, коэффициент 1,3 - для машин возрастом от 1 года до 2 лет и коэффициент 1,1 - для автомобилей от 2 до 3 лет.  

При этом в отношении автомобилей стоимостью от 5 до 10 млн. руб. сохраняется принятый в первом чтении двойной коэффициент. Для авто стоимостью от 10 до 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 10 лет, коэффициент составит 3. Такой же коэффициент предлагается ввести и для автомобилей стоимостью от 15 млн до 20 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет. 

№ 222476-6  «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о мерах налоговой поддержки организаций сферы культуры (театров, музеев, библиотек, концертных организаций, но не только об этом).

Уточняются нормы о начале действия нового порядка амортизации имущества, установленного Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ. Устанавливается, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат госрегистрации и которые введены в эксплуатацию до 1 декабря 2012 года, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав. Те, кто начал начислять амортизацию с 1 января 2013 года без подачи таких документов по вышеназванным объектам, освобождаются от пени и штрафа в связи с применением иного порядка начисления амортизации.

№ 289762-6  «О внесении изменений в статью 83 части первой и главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», устанавливающий особенности применения НДС инвесторами по строительству олимпийских объектов при передаче таких объектов российским организаторам Олимпийских и Паралимпийских зимних игр в городе Сочи.

№ 297807-6  «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 31 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», стимулирующий реализацию новых инвестиционных проектов по разработке участков недр, содержащих запасы трудноизвлекаемой нефти.

Во втором чтении принят законопроект:

№ 577558-5  "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер налогового и таможенно-тарифного стимулирования деятельности по добыче углеводородного сырья на континентальном шельфе Российской Федерации".

 

 

 

 

 

12 ключевых поправок в часть первую НК РФ, внесенных окончательно принятым законопроектом № 64159-6

2 июля ГосДума приняла в третьем (окончательном) чтении законопроект № 64159-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (о совершенствовании налогового администрирования). Инициаторы – группа депутатов во главе с Л.Я Симановским. 10 июля этот закон должен одобрить Совет Федерации.

Основные изменения в часть первую НК РФ, внесенные данным законопроектом, состоят в следующем (12 топ-поправок):

1) В НК РФ появляется целая статья, посвященная регулированию такого нового способа обеспечения исполнения обязательства по уплате налога как банковская гарантия (ст. 74.1 НК РФ);

2) Срок для представления возражений по акту налоговой проверки увеличивается с 15 дней до 1 месяца (п. 6 ст. 100 НК РФ);

3) Срок для представления возражений по акту о выявлении нарушений налогового законодательства увеличивается с 10 дней до 1 месяца (п. 5 ст. 101.4 НК РФ);

4) Установлены основания для приостановления действия и для отзыва поручения налогового органа на взыскание налога за счет денежных средств (п. 4.1 ст. 46 НК РФ);

5) Установлено новое основание для признания налоговой задолженности безнадежной – прекращение исполнительного производства + 2 дополнительных условия (подп. 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ);

6) Увеличен срок для направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (п. 2 ст. 70 НК РФ);

7) При приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не только этот банк, но и любой другой не вправе открывать ему новые счета (п. 12 ст. 76 НК РФ);

8) Нормы о зачете/возврате налога по инициативе налогоплательщика распространяются на суммы подлежащего возмещению НДС (п. 14 ст. 78 НК РФ);

9) Разграничена ответственность за непредставление документов и информации в рамках «встречной» проверки (п. 6 ст. 93.1 НК РФ);

10) Установлен конкретный срок для заблаговременного ознакомления проверяемого лица с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ);

11) Сумма излишне возмещенного налога признается недоимкой (абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ);

12) Закреплена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщику справки об исполнении налоговой обязанности (подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ).

 

С какого момента вступают в силу для целей налогообложения нормативные акты об установлении кадастровой стоимости земельных участков?

Конституционный Суд РФ принял очередной судебный акт по этому вопросу

«Российская газета» публикует материал, посвященный принятию Конституционным судом РФ постановления от 02.07.2013 № 17-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина». Это постановление уже в который раз посвящено решению проблемы двойной отраслевой принадлежности земельно-правовых актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, поскольку эти акты имеют не только земельно-правовые, но и налогово-правовые последствия в части исчисления земельного налога. В связи с этим неизбежно возникает вопрос о том, должны ли эти акты (в части налоговых последствий) подчиняться общему порядку вступления актов законодательства о налогах и сборах в силу (ст. 5 НК РФ). Ниже привожу материал, опубликованный в «Российской газете».

 

Суд просит думцев "отрихтовать" земельный налог

В постановлении, размещенном на своем сайте, Конституционный суд, по крайней мере, в шестой раз объяснил исполнительной власти в регионах и арбитражникам, какова процедура вступления в силу новых правил обложения земельным налогом.

13 земельных участков принадлежали ОАО "Омскшина" - как собственнику и как бессрочному пользователю - в тот момент, когда правительство и губернатор Омской области решили уточнить их кадастровую стоимость. После этого межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области пересчитала сумму, а "Омскшина", увидев ее, обратилась в арбитраж. Заявитель просил уменьшить сумму земельного налога за 2008 год на 42 047 642 рубля, ссылаясь на то, что по нормам Налогового кодекса извещать об этом увеличении надо было за месяц со дня опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода. А постановление правительства области было опубликовано 25 декабря 2007 года (при том, что вступало в действие оно с 1 января).

В арбитраже "Омскшине" не повезло и пришлось обратиться в КС, который вынес постановление без проведения открытых слушаний еще и потому, что не в первый раз (а по меньшей мере в шестой, судя по количеству упомянутых в тексте документов, ранее оглашенных постановлений и определений) вынужден уточнять правила вступления в силу новых налоговых правил для шокированных налогоплательщиков. Положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса РФ судьи КС признали не противоречащими Конституции, выявив новый общеобязательный конституционно-правовой смысл.

Как поясняет судья-докладчик КС Николай Бондарь, оспариваемые нормы не были признаны неконституционными потому, что "сами по себе они не содержат столь серьезных дефектов, которые исключали бы возможность их применения в соответствии с требованиями Конституции РФ". Как и его коллеги, в тексте постановления Бондарь с мрачной решимостью напоминает, что ранее вынесенные правовые позиции сохраняют свою силу. А именно: существует различный порядок вступления в силу нормативных актов региональных властей, но если, указывает судья-докладчик, они "порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков", то действуют нормы пятой статьи Налогового кодекса.

"Затраты на уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы", - указывают авторы постановления.

- Вместе с тем Конституционным судом РФ было установлено, что на практике в ряде случаев (что подтверждается конкретным делом ОАО "Омскшина") положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса РФ применяются вопреки конституционным началам регулирования отношений, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, - замечает Николай Бондарь. - В отдельных случаях это потребует своего рода конституционной "рихтовки" правоприменительной практики.

Поэтому в тексте постановления есть деликатная рекомендация федеральному законодателю, напоминающая ему о возможности установить специальные уточняющие правила о порядке вступления в силу нормативных правовых актов по земельному налогу.

 

ГосДума рассмотрит во втором чтении новую редакцию ст. 220 НК РФ об имущественных налоговых вычетах по НДФЛ

2 июля ГосДума планирует рассмотреть во втором чтении законопроект № 195397-6 «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который меняет некоторые подходы к предоставлению имущественных налоговых вычетов по НДФЛ. Самое заметное изменение это право на распределение (дробление) расходного имущественного вычета по нескольким приобретаемым объектам. Вот как это будет звучать:

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение  земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доля (доли) в них.

К другим заметным изменениям можно отнести следующие:

- объектом доходного имущественного вычета может стать доход от продажи доли в уставном капитале;

- ограничение на предоставление доходного имущественного вычета будет касаться не любого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а только недвижимого имущества и транспортных средств. Кроме того, этот вычет не будет распространяться на реализацию ценных бумаг;

- расходный имущественный вычет будет предоставляться родителям при приобретении жилья или земельных участков в собственность своих детей до 18 лет.

Все новеллы, если их примут в 2013 году, начнут действовать с 2014 года. Вероятно, тем кто еще не воспользовался расходным вычетом в этом году, есть смысл реализовать право на него не в этом, а в следующем году, хотя бы потому, что этот вычет в этом случае можно будет распределить по нескольким объектам.

 

ЗАКОНОПРОЕКТ № 196666-6 «ПРЕВРАТИЛСЯ» В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 28.06.2013 № 134-ФЗ

Президент подписал один из самых нашумевших законов 2013 года и он уже официально опубликован

30 июня на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru официально опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Это тот самый закон, который многим стал известен как законопроект № 196666-6  и о котором в последнее время говорили и писали очень многие и я в том числе на страницах своего блога.

С полным текстом официально опубликованного Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ вы можете ознакомиться здесь.

Напомню, что первые налоговые новеллы, внесенные этим законом в НК РФ, вступят в силу через месяц после официального опубликования:

1)                          Об адресе, по которому направляются документы, исходящие от налогового органа (п.5 ст. 31 НК РФ);

Поправка устанавливает надлежащий адрес при направлении налоговым органом налогоплательщику официальной корреспонденции по почте. На практике налогоплательщики нередко используют несколько адресов, которые могут как совпадать между собой, так и различаться: юридический (место нахождения/жительства, указанное в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, данных ФМС), фактический (место фактического осуществления деятельности), почтовый. По этой причине в судебной практике встречаются споры о том, обязан ли налоговый орган направлять налогоплательщику официальную корреспонденцию (акты, требования, уведомления и т.п.) по всем известным ему адресам налогоплательщика или только по юридическому адресу для того, чтобы такая корреспонденция считалась надлежащим образом направленной.

Для решения этой проблемы поправка устанавливает единый подход к определению надлежащего адреса налогоплательщика, выражающийся в том, что им является только юридический адрес, то есть:

- адрес, указанный в ЕГРЮЛ (для российских организаций);

- адрес, указанный в ЕГРН (для иностранных организаций);

- адрес места жительства (пребывания) или заранее оговоренный адрес (для ИП, частных нотариусов, адвокатов, физических лиц, не являющихся ИП).

2)                          О расширении перечня оснований и условий для взыскания налога в судебном порядке с основной организации за счет средств дочерней (зависимой) и наоборот (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ);

Поправка расширяет перечень оснований для взыскания в судебном порядке налоговой задолженности основной (материнской) организации за счет средств зависимой (дочерней) и наоборот. Таким основанием является передача от зависимой организации к основной (и наоборот) денежных средств или иного имущества при выполнении двух условий:

- такая передача произошла после того как передающая сторона, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении  выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной проверки;

-   эта передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

При поступлении выручки, денежных средств или иного имущества к нескольким лицам действует долевой принцип взыскания.

Положения данного подпункта распространяются и на ситуации, когда денежные средства или иное имущество передавались «по цепочке» через совокупность хозяйственных операций, а также, если передача производилась организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Взыскание с получившей стороны может производиться только в пределах поступившей выручки, переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации, за которой числится недоимка, на момент, когда она узнала или должна была узнать о назначении выездной проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

 

3)                           О наделении налогового органа правом при истребовании у третьего лица информации о конкретной сделке истребовать также и документы, относящиеся к ней (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Поправка предусматривает возможность истребования налоговыми органами у третьего лица вне рамок проведения налоговой проверки не только информации относительно конкретной сделки, но и документов, касающихся этой сделки. Дело в том, что понятия «информация» и «документы» не являются тождественными. К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ – это материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста (п. 11 ст. 11 НК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»). Вместе с тем, право на истребование информации само по себе не предоставляет налоговому органу истребовать именно документы как бумажные носители, содержащие эту информацию (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2008 по делу № А75-6149/2007). Поэтому данная поправка как раз и принята с целью устранения дальнейших споров относительно наличия у налогового органа права на истребование у третьего лица документов по конкретной сделке.

Остальные поправки вступят в силу в три этапа: с 1 января 2014 года, 1 июля 2014 года и 1 января 2015года.

 

 

Опубликован полный текст Постановления Президиума ВАС по делу о «дроблении» бизнеса (дело ООО «Металлургсервис»)

На исход дела повлияла целая совокупность обстоятельств

29 июня на сайте ВАС РФ опубликован полный текст Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу о т.н. «дроблении» бизнеса (или иначе – по делу ООО «Металлургсервис»).

Судебные акты по делу: здесь.

Видеозапись рассмотрения дела:  здесь

Если говорить в двух словах, то суть этого дела заключалась в следующем. Налогоплательщик осуществлял деятельность по организации общественного питания, т.е. деятельность облагаемую ЕНВД. В определенный период времени в связи с изменением законодательства он перестал соответствовать критериям, позволяющим применять ЕНВД. Тогда он вместе с 3 физическими лицами учредил другое ООО («Меркурий») для оказания этих услуг, а сам прекратил соответствующую деятельность. Эту процедуру и стали впоследствии условно именовать как  «дробление».

Налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества «Металлургсервис» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Арбитражные суды, поддерживая позицию инспекции, сочли, что в действиях общества «Металлургсервис» отсутствует деловая цель, бизнес с обществом «Меркурий» разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. Этот вывод был сделан судами на основании того, что участниками обществ «Металлургсервис» и «Меркурий» на момент проверки являлись одни и те же физические лица, общества совместно использовали арендованные у завода нежилые помещения, руководство осуществлялось одними и теми же физическими лицами.

Президиум все расставил по своим местам, сделав следующие выводы и акцентировав внимание на следующих обстоятельствах:

     Во-первых, строго говоря, никакого дробления здесь не было. В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Во-вторых, общество «Меркурий» было учреждено обществом «Металлургсервис» совместно с иными физическими лицами, доля участия которых составила 75 процентов. Доказательств номинального характера участия указанных физических лиц и того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности общества «Меркурий», являлись общество «Металлургсервис» или завод, в материалах дела не содержится.

С учетом законности применения обществом «Меркурий» специального налогового режима в отношении фактически осуществляемого вида деятельности признание обоснованным доначисления дохода от этого вида деятельности обществу «Металлургсервис» не может быть признано правомерным.

Стоит отметить, что Президиум в своем постановлении не стал делать оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, что лишний раз подчеркивает ситуационный, а не прецедентный характер данного дела.