Затраты на оплату жилья для иностранных работников можно учесть в расходах (Постановление АС МО от 01.10.2015 по делу № А40-6591/15)

В 2011 общество привлекало для выполнения работ иностранных граждан - граждан Франции. Между обществом (работодатель) и работниками - иностранными гражданами заключены типовые срочные договоры, по условиям которых обязанностью работодателя являлась аренда квартир для работников в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения.

В проверяемом периоде общество отразило в составе налоговой базы за 2011 расходы в виде аренды жилья для проживания иностранных работников.

По мнению налогового органа, расходы на оплату найма жилых помещений для сотрудников не подпадают под действие п. 4 ст. 255 НК РФ, а подпадают под п. 29 ст. 270 НК РФ и не учитываются при налогообложении прибыли.

Согласно п. 29 ст. 270 НК РФ не учитываются в составе налоговой базы расходы на оплату товаров для личного потребления работников, а также иные аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

КС отказал овощебазе из Екатеринбурга в принятии жалобы об оспаривании конституционности нормы НК РФ о расчетном методе исчисления налога (Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1844-О)

В конце сентября этого года в отношении хорошо известной в Екатеринбурге 4-ой овощебазы вынесены сразу два отказных определения. Сначала ВС РФ в лице судьи Татьяны Завьяловой отказал базе в передаче на рассмотрение Экономической коллегии ВС 1) спора о правомерности применения расчетного метода исчисления налога (поскольку, судя по тексту судебных актов по делу, налогоплательщик уклонился от проведения проверки, истребуемые документы не представил, и налоговикам пришлось определять размер налоговых обязательств данного налогоплательщика расчетным методом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), а также (в рамках этого же дела) 2) спора об уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование налогового органа по причине корпоративного конфликта на овощебазе (Определение ВС РФ от 21.09.2015 г. N 309-КГ15-10848 по делу № А60-22286/2014)

А 29 сентября Конституционный Суд РФ отказал овощебазе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности подп. 7 п. 1 ст. 31 НК (вообще КС это делает уже не в первый раз и его позиция о расчетном методе хорошо известна).

Суд указал, что определение налогового обязательства расчетным методом, вопреки утверждению заявителя, не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, а, следовательно, оспариваемая норма, направленная на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Союза художников России об оспаривании конституционности подп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ (Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1898-О)

         Союз художников России обратился в КС с жалобой, в которой оспаривал конституционность подп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК РФ.

Данная норма устанавливает характеристики объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость. Для этих целей административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, не менее 20 процентов общей площади которого составляют помещения, предназначенные либо фактически используемые для размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры.

Ранее Союз художников пытался оспорить в Мосгорсуде включение 2 принадлежащих ему помещений в перечень имущества, налоговая база по которому определяется как его кадастровая стоимость, но ему в этом было отказано (Решение Мосгорсуда от 06.04.2015 по делу N 3-0200/2015).

При обращении в КС заявитель отметил, что оспариваемое законоположение (подп. 2 п. 3 ст. 378.2 НК) возлагает на налогоплательщиков обязанность определять налоговую базу по налогу на имущество организаций как кадастровую стоимость объектов недвижимости, несмотря на то, что такие объекты лишь ЧАСТИЧНО используются для коммерческого назначения, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34 и 57.

Основание для продления выездной проверки не может сводиться к задачам самой проверки в целом (Постановление АС СЗО от 11.09.2015 по делу № А21-6006/2014)

        Налогоплательщикам редко удается оспорить законность и обоснованность продления налоговым органом выездной налоговой проверки. Во многом это связано с тем, что основания для такого продления утверждены не НК, а приказом ФНС России.  При этом их перечень является по сути открытым (т.н. «иные обстоятельства»), что дает налоговым органам безграничные возможности для придумывания обоснования такого продления.

        Но встречаются среди данной категории споров и исключения, как, например, дело № А21-6006/2014, где эпизод с продлением проверки рассмотрен в итоге в пользу налогоплательщика.

        При рассмотрении дела установлено, что выездная проверка продлевалась налоговым органом 2 раза. Одним решением налогового органа срок был продлен до 4 месяцев, а другим - до 6 месяцев.

        При этом в обоих решениях в качестве основания для продления срока проверки указана «необходимость полного и всестороннего проведения мероприятий налогового контроля и детального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности».

Выполнение подрядчиком работ за пределами РФ не препятствует заказчику принять НДС к вычету при получении счета-фактуры с НДС и уплате налога в составе цены работ (Постановление АС СЗО от 06.10.2015 по делу № А05-14979/2014)

     Судебная практика продолжает пополняться положительными для налогоплательщиков делами, в которых судебные акты основаны в том числе на применении позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, которое касалось в т.ч. и применения п. 5 ст. 173 НК РФ.

         В некоторых ситуациях ссылка судов на это постановление КС становится для налоговых органов неожиданностью, как например, в деле № А05-14979/2014.

         Здесь российским подрядчиком за пределами РФ выполнены работы по ремонту теплоходов. При этом подрядчик по этим работам выставил счет-фактуру с НДС, а заказчик после оплаты работ принял НДС к вычету.

         По мнению налогового органа, предъявление в данной ситуации НДС к вычету противоречит требованиям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, в которых предусмотрено право на налоговый вычет только в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории РФ. Местом реализации работ в данном случае территория РФ не является.   Позиция, изложенная в постановлении КС от 03.06.2014 № 17-П, к данному делу неприменима.

Когда при сдаче в аренду недвижимого имущества, оформленного на другого супруга, предприниматель вправе применять УСН? (Письмо Минфина РФ от 11.09.2015 № 03-11-11/52396)

В адрес Минфина поступил вопрос следующего содержания:

Я, предприниматель (свидетельство от 17.01.2008), занимаюсь деятельностью по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, применяю систему налогообложения УСН "доходы минус расходы". В браке с супругом нами приобретено нежилое недвижимое имущество, оформленное на супруга. Согласно Семейному кодексу имущество, нажитое в браке, считается совместной собственностью.

Могу ли я использовать имущество, нажитое в браке, оформленное на супруга в своей предпринимательской деятельности, отражая доход при исчислении налога УСН? Какими документами должно быть оформлено?

Минфин дал ответ следующего содержания:

ГосДума отклонила законопроект о повышении размера социального вычета по НДФЛ на обучение детей

13 октября ГосДума отклонила законопроект № 264909-6 «О внесении изменений в Федеральный закон от 05.08.2000 года № 117-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)», предусматривающий двукратное повышение (с 50 до 100 тысяч рублей) размера налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение детей, налогоплательщиком-опекуном (попечителем) за обучение подопечных по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

В поддержку законопроекта высказались его автор Андрей Крутов и депутат Наталья Петухова (СР).

От Комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик рекомендовал отклонить проект, обратив внимание коллег на то, что в случае увеличения налогового вычета возрастет и бюджетный дефицит.

В итоге законопроект был отклонен.