Верховный Суд: назначение налоговым органом экспертизы цены само по себе не является незаконным

Судья судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам отказала в передаче на рассмотрение коллегии спора о законности постановления налогового органа о назначении экспертизы рыночной цены в ситуации, когда налоговый орган при определении этой цены в порядке ст. 40 НК РФ должен был придерживаться строго определенной последовательности использования методов ее определения.

На практике налогоплательщики нередко успешно оспаривают правомерность использования результатов экспертизы при определении рыночной цены для целей применения ст. 40 НК РФ. Но в данном деле спор был не об использовании результатов экспертизы при доначислении налогов в связи с отклонением цены сделки от рыночной цены, а лишь о правомерности ее назначения в рамках налоговой проверки. Это и предопределило решение спора в пользу налогового органа.

Еще суд кассационной инстанции по данному делу отметил: «То обстоятельство, что в статье 40 НК РФ установлена определенная последовательность определения рыночной цены, не влияет на законность вынесенного Инспекцией постановления о назначении экспертизы и не свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом такого контрольного мероприятия в рамках выездной проверки. Правомерность определения налоговым органом размера рыночной цены в ходе выездной проверки относится к вопросу законности принятого Инспекцией решения по результатам такой проверки. В рамках настоящего дела решение, принятое налоговым органом по результатам выездной проверки не оспаривалось, а лишь проверялись законность и обоснованность действий налогового органа по назначению экспертизы. Следовательно, рассмотрение вопроса правомерности определения Инспекцией рыночной цены и нарушение ею той последовательности, которая определена статьей 40 НК РФ, выходит за пределы заявленных требований по настоящему делу».

Судья Верховного Суда согласилась с такими выводами и отказала в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии (Определение ВС РФ от 12.09.2014 № 307-КГ14-1032 по делу № А56-60380/2013)

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Проигрыш судебных споров о кадастровой стоимости земельных участков планируется компенсировать 2-кратным повышением ставки земельного налога

11 сентября в Госдуму поступил законопроект № 601423-6  «О внесении изменения в статью 394 части второй Налогового кодекса РФ», повышающий ставку земельного налога. Инициатор – Законодательное собрание Вологодской области.

Так, в частности, законопроект предусматривает увеличение максимальной ставки земельного налога в отношении прочих (т.е. "нельготируемых")  земельных участков с 1,5% до 3%.

«Необходимость предоставления возможности повышения ставки земельного налога до 3 процентов может быть продемонстрирована на примере земельных участков, на которых расположены торговые центры крупных сетевых торговых организаций. Несмотря на получение крупными торговыми центрами значительных доходов, в том числе от сдачи в аренду помещений торговых центров, уплата налогов в бюджеты всех уровней указанными организациями минимальна, при этом максимальная ставка земельного налога составляет в настоящее время 1,5%», - поясняют инициаторы законопроекта в пояснительной записке.

Но истинные причины инициирования данного законопроекта изложены не в пояснительной записке, а в финансово-экономическом обосновании к нему. В нем отмечается следующее. «В 2012-2014 годах приобрели массовый характер иски по делам об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости. Указанная в исковых заявлениях рыночная стоимость земельных участков, согласно отчетам независимых оценщиков, была в несколько раз ниже их кадастровой стоимости (от 1,7 до 44 раз). Подавляющее большинство исков удовлетворяется судом. При сохранении сложившейся судебной практики по установлению рыночной стоимости земельных участков (в несколько раз ниже их кадастровой стоимости) поступления от налоговых и арендных платежей за землю в бюджеты городов очевидно сократятся».

Интересно отметить, что Правительство РФ дало отрицательное заключение на этот законопроект, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Принятие предлагаемых изменений повлечет увеличение налоговой нагрузки налогоплательщиков, что противоречит основным принципам налоговой политики, проводимой Правительством Российской Федерации. Кроме того, реализация предлагаемых законопроектом изменений повлечет за собой дополнительное увеличение расходов федерального бюджета для уплаты земельного налога организациями, финансируемыми из федерального бюджета.

 

БЛИЖАЙШИЕ ОЖИДАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НК РФ В ЧАСТИ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

По состоянию на 5 сентября 2014 года возможные предстоящие изменения в гл. 14 НК РФ связаны с двумя законопроектами:

1) Правительственный законопроект «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на совершенствование налогового администрирования» (по состоянию на 05.09.2014 в ГосДуму еще не внесен).

2) Законопроект А.М. Макарова № 515313-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (принят в первом чтении 17.06.2014)

 

Правительственным законопроектом предусмотрены следующие изменения и дополнения в части налогового контроля:

1) возможные способы представления истребуемых документов (вручение, заказное письмо ТКС) будут распространяться и на случаи передачи документов, которые проверяемое лицо предоставляет самостоятельно (т.е. без предварительного истребования);

 

 

2) добавляется новый способ представления истребуемых документов и документов, представляемых самостоятельно – иной электронный носитель информации (т.е., например, флэш-накопитель);

 

 

3) запрет на повторное истребование документов распространится на случаи, когда первоначально документы были истребованы и представлены в рамках иных мероприятий налогового контроля проверяемого лица, а не только при проведении камеральных и выездных проверок. Следует полагать, что под такими «иными мероприятиями» могут пониматься, в частности, дополнительные мероприятия налогового контроля (которые всегда проводятся уже после окончания камеральных и выездных проверок), истребование документов в рамках налоговой проверки цен;

 

 

4) сроки рассмотрения материалов налоговой проверки автоматически продлеваются на сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК);

 

 

5) начало и окончание ДМНК будет фиксироваться в справке о проведенных ДМНК;

      В ходе обсуждения данного законопроекта предлагалось фиксировать в справке также и существо налогового правонарушения, закрепить перечень обязательных реквизитов справки, аналогичный обязательным реквизитам акта налоговой проверки. Это объяснялось тем, что ключевое значение для проверяемого лица имеют выводы проверяющих по итогам ДМНК, касающиеся установленных фактов и их правовой квалификации. Однако это предложение было отклонено Минфином со ссылкой на то, что указание на нарушения не является целью справки, в которой фиксируются сроки проведения ДМНК.

 

 

6) справка о проведенных ДМНК с материалами ДМНК (выписками из них) будет передаваться налогоплательщику, а в случае уклонения от ее получения направляться по почте заказным письмом с применением правила «шестого дня»;

 

 

7) устанавливается 10-дневный срок для представления проверяемым лицом возражений по материалам ДМНК, исчисляемый со дня получения справки о проведенных ДМНК с приложением материалов этих мероприятий. При этом исключается норма о том, что в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

      Таким образом, закрепляется именно та модель исчисления срока на ознакомление с материалами ДМНК и подготовку на них возражений (указание начального срока и его продолжительности), которая изначально была закреплена в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, но по какой-то причине была отвергнута законодателем при внесении поправок в НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ).

     Стоит отметить, что в ходе обсуждения данного законопроекта предлагалось установить месячный (по аналогии со сроком возражений на акт проверки), срок для представления возражений по материалам ДМНК. Однако это предложение было отклонено Минфином со ссылкой на то, что в ходе ДМНК не устанавливаются новые обстоятельства, а происходит сбор дополнительных доказательств, поэтому срок является сокращенным.

 

Законопроектом А.М. Макарова предусмотрены следующее дополнение в части налогового контроля:

1) При рассмотрении материалов налоговой проверки будет вестись протокол (хотя его ведение, а также форма уже предусмотрены на сегодняшний день письмом ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов»).

 

Правительство готово поддержать конфискацию в налоговых преступлениях

На сайте Правительства РФ размещен отзыв Правительства на законопроект о дополнении Уголовного кодекса РФ нормой о конфискации орудий, оборудования и других средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, имущество которых использовалось в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Законопроектом, в частности, предлагается дополнить примечание к статье 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" Уголовного кодекса РФ пунктом 3, согласно которому в рамках этой статьи применяется конфискация орудий, оборудования и других средств совершения преступления, принадлежащих юридическим лицам, в том числе банковским учреждениям, имущество которых использовалось в целях пособничества в уклонении от уплаты налогов, если учредители (участники) или исполнительные органы этих юридических лиц знали или должны были знать об использовании возможностей и имущества этих юридических лиц для совершения преступления.

В пояснительной записке к законопроекту внесение предлагаемых изменений обусловлено тем, что УК не предусматривает возможности конфискации средств совершения преступления, если они не принадлежат обвиняемому, что приводит к возможности продолжения преступной деятельности юридических лиц даже в случае привлечения к ответственности их членов.

В правительственным отзыве говорится: Учитывая, что с использованием таких юридических лиц могут совершаться и иные преступления, целесообразно рассмотреть вопрос о дополнении статьи 173¹ УК нормами в части установления ответственности за использование юридического лица, созданного через подставных лиц, в целях совершения преступления.

Представляется целесообразным в статье 199 УК дифференцировать сроки и размеры видов наказаний, не связанных с лишением свободы, уточнить термины "банковские учреждения", "организованная группа лиц", "контролируемая иностранная компания", обосновать особый порядок вступления законопроекта в силу, отличный от общего.

Законопроект может быть поддержан с учетом высказанных замечаний.

 

КС РФ: п. 1 ст. 391 НК РФ не нарушает прав землепользователей. У судьи К. В. Арановского свое мнение по этому вопросу

КС уклонился от прямого ответа на вопрос о возможности перерасчета земельного налога за прошлый период в связи с переоценкой кадастровой стоимости «задним числом»

На сайте Конституционного Суда РФ опубликовано Определение КС от 03.07.2014 № 1555-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Производственная компания «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 1 ст. 391 НК РФ».

Заявитель оспаривал конституционность положения п. 1 ст. 391 НК РФ, согласно которому налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следовало, что в 2012 году арбитражный суд установил кадастровую стоимость участка, принадлежащего истцу, в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика по состоянию на 26 июля 2010 года. Эта стоимость оказалась в 3 раза ниже кадастровой. После этого налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, уменьшив сумму налога исходя из рыночной стоимости участка, но налоговый орган, а затем и суды всех инстанций признали такой перерасчет земельного налога неправомерным.

По мнению заявителя п. 1 ст. 391 НК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не позволяет пересматривать налоговую базу по земельному налогу путем подачи уточненной налоговой декларации в случае определения судом «законной» кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий период.

КС признал, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, имеет приоритет перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Вместе с тем он отметил, что это не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Далее в Определении КС говорится о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью это не ошибка. Исправление ошибок в кадастре осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки.

Пункт 1 ст. 391 НК РФ не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях.

Однако КС РФ не стал рассматривать вопрос о том, насколько эта норма препятствует перерасчету земельного налога за прошлый период, поскольку при рассмотрении дела заявителя судами исследовался вопрос о возможности пересмотра налоговой базы по земельному налогу. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, как связанная с исследованием и установлением фактических обстоятельств, включая сопоставление данных кадастровой и рыночной оценки земельного участка, не относится к компетенции КС РФ.

Судья Конституционного Суда РФ К.В. Арановский изложил свое особое мнение по этому вопросу (прилагается к рассматриваемому Определению № 1555-О). Он отметил, в частности, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено (если это объективно возможно), то и рыночная стоимость объекта, надо полагать, должна заменить собой прежнюю кадастровую стоимость с даты, когда та была внесена в государственный кадастр недвижимости. Положение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определение налоговой базы по земельному налогу в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, исходя из того, что кадастровые сведения об участке установлены по правилам и без нарушения прав налогоплательщика. Но если это предположение законно опровергнуто, плательщик земельного налога, права которого нарушены, не может быть лишен права на изменение налоговой базы, когда защите права не препятствует, например, истечение пресекательного срока. Иное могло бы означать отказ в защите права и позволяло бы сомневаться в соблюдении Конституции Российской Федерации, ее статей 18, 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 57.

Судья также напомнил, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету (письма от 30 августа 2012 года № 03-05-05-02/89 и от 1 ноября 2012 года № 03-05-05-02/112).

И главный вывод, который делает К.В. Арановский: п. 1 ст. 391 НК РФ не лишает лицо защиты его нарушенных прав, в том числе их восстановления с исправлением (пересмотром) кадастровой стоимости его земельного участка по состоянию на дату, когда она была установлена с нарушением его прав.

К сожалению, этот вывод присутствует лишь в особом мнении К.В. Арановского, а не в тексте Определения № 1555-О. Решение суда об установлении новой кадастровой стоимости должно иметь не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение, т.е. не устанавливать право на исчисление земельного налога со следующего налогового периода в меньшем размере, а подтверждать ранее возникшее право на его исчисление в меньшем размере.

Программа "Налоги" от 22 мая 2014 года

 

          К кому может обратиться рядовой гражданин за помощью в подготовке документов для налоговой инспекции? Например, для получения налоговых льгот или вычетов? Во многих странах существует институт налоговых консультантов. Когда подобная служба появится в России? На эти и другие вопросы ответит замруководителя Федеральной налоговой службы Дмитрий Григоренко.

     Видеозапись программы "Налоги" по этой ссылке http://www.vesti.ru/videos?vid=600301&cid=2321
        Напомню, что законопроект "О налоговом консультировании" уже внесен в ГосДуму 23 мая этого года.

В ГосДуму внесен законопроект о налоговом мониторинге крупнейших налогоплательщиков

В НК появится новая форма налогового контроля

23 мая председатель Комитета ГосДумы по бюджету и налогам Андрей Макаров среди прочих реформаторских законопроектов внес в Думу законопроект № 529630-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», закрепляющий в НК РФ институт расширенного информационного взаимодействия (РИВ) между налоговыми органами и налогоплательщиками – представителями крупного бизнеса или, проще говоря, институт налогового мониторинга, о котором в последнее время сказано было немало.

Если в двух словах, то на основании предлагаемых поправок налоговый орган и налогоплательщик могут заключить между собой соглашение о расширенном информационном взаимодействии. При этом не любой налогоплательщик вправе заключить такое соглашение, а только тот который одновременно отвечает трем условиям.