Выплаты донорам сумм среднего заработка за дни сдачи крови все-таки облагаются страховыми взносами

Точку в этом споре поставил Президиум ВАС

13 мая Президиум ВАС наконец рассмотрел спор по вопросу о том, облагаются ли страховыми взносами выплаты донорам за дни сдачи крови и последующие дни отдыха. Подробно об этом споре я писал здесь. Чуда не произошло, авторитет и позиция судьи-докладчика Анатолия Першутова по рассматриваемому вопросу оказались непоколебимы так же как и позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 4922/11 о том, что сумма сохраненного за донором среднего заработка является оплатой труда.

Представитель плательщика взносов пытался убедить Президиум в том, что спорные выплаты не связаны непосредственно с выполнением трудовой функции. Было обращено внимание на то, что по старому закону «О донорстве крови и ее компонентов» (ст. 6), который действовал на момент спорных выплат, гарантии и компенсации донорам являются мерами социальной поддержки, а значит, эти выплаты носят социальный характер и не должны облагаться страховыми взносами.

Тем не менее, все эти доводы не принесли плательщику взносов желаемого результата. Президиум отменил положительное для него постановление суда кассационной инстанции, удовлетворив надзорную жалобу Пенсионного фонда.

Компенсация расходов работников по найму жилых помещений подлежит обложению страховыми взносами (Определение ВАС РФ от 12.05.2014 № ВАС-3301/14)

И снова ссылка на связь спорных выплат с трудовыми отношениями

 

Коллегия судей ВАС РФ поставила точку в споре о том, подлежат ли обложению страховыми взносами на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах…» суммы ежемесячного возмещения работникам компенсации их расходов по найму жилых помещений (не связанного с командировками).

Суды всех трех инстанций, рассматривая дело в пользу ФСС, исходили из того, что спорные выплаты относятся к оплате труда, так как не входят в установленный названным законом перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, имеют системный характер, выплачиваются работникам ежемесячно в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем должны включаться в облагаемую базу, так как произведены обществом в рамках трудовых отношений, поэтому являются объектом обложения страховыми взносами, подлежащими включению в базу для их начисления.

С таким подходом согласилась и коллегия судей ВАС РФ, отказав в передаче этого дела в Президиум. Она отметила, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, противоречат материалам дела, в том числе Положению об оплате труда самого заявителя и трудовым договорам, в соответствии с которыми компенсация расходов на оплату жилья относится к оплате труда работников общества.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

Первые оценки основных направлений налоговой политики на 2015-2017 годы (Гарант)

Как известно 21 апреля на сайте Минфина РФ размещен проект «Основных направлений налоговой политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

На сайте информационно-правового портала «Гарант» в разделе «Аналитические статьи» размещена публикация «Проект основных направлений налоговой политики на 2015-2017 годы: «да» малому бизнесу, «нет» льготам?».

Обсуждается, в частности, раздел, посвященный общим подходам к установлению налоговых льгот; меры, направленные на стимулирование малого предпринимательства; раздел об акцизах; политика налогообложения отдельных территорий; деоффшоризация экономики.

С текстом данной публикации можно ознакомиться на сайте портала «Гарант»  здесь.

Когда учитывать в расходах оплату дней начала и окончания командировки, приходящиеся на выходные (Письмо Минфина РФ от 18.04.2014 № 03-03-06/2/17862)

Минфин снова вернулся к своей жесткой позиции

  Минфин уже не раз отвечал на вопрос о том, можно ли учесть в составе расходов на оплату труда затраты на выплату компенсации работникам за дни отъезда в командировку и дни прибытия из командировки, приходящиеся на выходные (праздничные) дни. При этом каждый раз содержание его ответов несколько отличалось друг от друга.

В письмах от 04.02.2009 № 03-03-06/1/39 и от 27.03.2008 № 03-03-06/1/206 он обуславливал возможность учета таких расходов двумя моментами:

1) если правила внутреннего распорядка, утвержденные руководителем организации, предусматривают режим работы в выходные и праздничные дни;

2) если эти затраты соответствуют основным критериям расходов, установленным ст. 252 НК РФ.

В более позднем письме от 31.01.2011 № 03-03-06/1/41 Минфин назвал только второй из вышеназванных критериев – соответствие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и ничего не сказал про то, что такой учет возможен только в случае, если правила внутреннего распорядка организации предусматривают режим работы в выходные и праздничные дни.

И вот в своем последнем письме от 18.04.2014 № 03-03-06/2/17862 Минфин снова возвращается к крайне спорному выводу о том, что затраты на выплату компенсации работникам за дни отъезда в командировку (дни прибытия из нее), приходящиеся на выходные дни, могут быть учтены в составе расходов на оплату труда только в том случае, если правила внутреннего распорядка предусматривают режим работы в выходные и праздничные дни.

Вывод крайне спорный хотя бы потому, что если следовать такой логике Минфина, то получится, что и расходы на оплату труда в выходные дни вообще всех работников могут быть учтены, только если правила ВТР предусматривают режим работы в эти дни. Но ведь возможность учета этих расходов и так упомянута в п. 3 ст. 255 НК РФ без каких-либо оговорок о правилах ВТР.

 

Когда подавать уточненное уведомление о контролируемых сделках?

На первый взгляд этот простой вопрос заставляет задуматься

В последнее время тема представления уточненного уведомления о контролируемых сделках вновь привлекла к себе внимание всех тех, у кого есть контролируемые сделки и кому приходится подавать уведомление о них. Связано это с тем, что одна из поправок, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ касается как раз последствий подачи уточненного уведомления. Согласно ей в случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 настоящего Кодекса.

Кроме указанного последствия представляется, что подача уточненного уведомления способна снизить риск проведения налоговыми органами последующих контрольных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 105.15 и 105.17 НК РФ.

На сегодняшний день порядок и сроки предоставления уточненного уведомления о контролируемых сделках не установлены. В связи с этим, учитывая, что уточненное уведомление отличается от первоначального лишь содержанием указываемых в нем сведений (которые носят уточненный характер), следует полагать, что порядок представления уточненного уведомления аналогичен порядку представления первоначального уведомления, установленному п. 2 ст. 105.16 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@.

Поскольку сроки представления уточненного уведомления не установлены,  при решении вопроса о целесообразности его представления необходимого руководствоваться периодом, который может быть охвачен налогово-ценовой проверкой – 3 календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 5 ст. 105.17 НК РФ). После истечения указанного периода представление уточненного уведомления является нецелесообразным, поскольку налоговый орган лишен возможности: 1) провести налогово-ценовую проверку за период, указанный в уведомлении;  2) выявить факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению сумм налогов; 3) произвести налоговые доначисления в связи с вышеназванными фактами отклонения цен.

То есть в указанном случае представление уточненного уведомления нецелесообразно в связи с отсутствием (прекращением) для налогоплательщика возможных негативных последствий.

Правда, если налогово-ценовая проверка уже начата, то подача уточненного уведомления уже не спасет налогоплательщика от налоговых доначислений, если в ходе проверки налоговый орган выявит неправомерное отклонение цены сделки от рыночной цены. И по идее целесообразность подачи уточненного уведомления отпадает уже в тот момент, когда у налогового органа истекает крайний срок назначения повторной проверки. Например, в отношении контролируемых сделок, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с гл. 25 НК РФ в 2012 году, указанное решение может быть принято не позднее 30 июня 2014 года. Получается, что после этой даты смысла подавать уточненное уведомление о контролируемых сделках уже нет.

Но стоит отметить, что представление уточненного уведомления, как уже было сказано выше, является также основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 129.4 НК РФ за представление предшествующего уведомления, содержащего недостоверные сведения. И здесь необходимо руководствоваться общим трехлетним сроком давности привлечения к ответственности (п. 1 ст. 113 НК РФ).

То есть если и поскольку после представления первоначального уведомления, содержащего недостоверные сведения, у налогоплательщика в течение трех лет существует риск быть привлеченным к ответственности по ст. 129.4 НК РФ (если при ознакомлении с этим уведомлением у налогового органа возникнут сомнения в достоверности сведений и он на основании ст. 105.15 НК РФ истребует у налогоплательщика необходимую документацию), то в течение этого трехлетнего срока есть смысл задуматься о представлении уточненного уведомления.

 

 

 

Минфин намерен уточнить понятие некоторых подакцизных товаров

Уведомление о соответствующем законопроекте размещено на Едином портале

На едином портале проектов нормативно-правовых актов размещено уведомление о законопроекте Минфина РФ «О внесении изменений в главу 22 «Акцизы» части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Краткое описание проблемы, на решение которой направлено предполагаемое регулирование, сводится к следующему:

Отсутствие однозначных критериев при применении определения печного бытового топлива, содержащегося в ст. 181 НК РФ, приводит к правовой неопределённости при отнесении отдельных видов нефтепродуктов к подакцизным товарам; ставки акцизов на 2017 год действующей редакцией Кодекса не установлены; статьей 193 Кодекса не предусмотрена ставка акциза в отношении сигарет и папирос, поставка которых осуществляется без упаковки в потребительскую тару, в то время как поставка таких изделий законодательно не запрещена.

Соответственно, необходимо уточнить понятие печного бытового топлива и табачной продукции, применяемых в целях исчисления акцизов, установить ставки акцизов на 2017 год; предусмотреть ставку акцизов на 2015-2017 г.г. в отношении сигарет и папирос, поставка которых осуществляется без упаковки в потребительскую тару.

При оспаривании кадастровой стоимости земельный налог по-прежнему не пересчитывается (Постановление ФАС УО от 30.04.2014 по делу № А60-34843/2013)

Отрицательная для налогоплательщиков практика продолжает пополняться новыми делами

Продолжает расти количество дел, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, с целью последующего перерасчета земельного налога по нему. Но сама практика остается неизменной: кадастровая стоимость пересматривается, а вот земельный налог «задним числом» пересчитать не удается.

Вот и постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2014 по делу № А60-34843/2013 является тому примером. Решением арбитражного суда кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена в сторону понижения, но в рамках последующего (налогового) спора  суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-41485/2012 , не подлежала применению при исчислении земельного налога за 2012 год.

Примечательно, что в самом судебном акте по первому спору (дело № А60-41485/2012) было отмечено, что «установленная кадастровая стоимость земельного участка, после вступления в законную силу судебного решения, может применяться в любых целях и в любой период времени, вследствие чего отсутствует необходимость указания в резолютивной части решения на периоды применения той или иной кадастровой стоимости для целей налогообложения». То есть суд как будто чрезмерно раньше времени обнадежил налогоплательщика.

Ну а мы пока ждем 20 мая. Там, конечно, Президиум ВАС будет рассматривать несколько иной спор, субъект РФ сам снизил кадастровую стоимость (без судебного акта), но ведь и там ставится вопрос о принципиальной возможности в целом перерасчета земельного налога за прошлые периоды (Определение ВАС РФ № 2868/14 от 11.04.2014)