Как в ГосДуме обсуждался законопроект о включении расходов на оценку недвижимости в состав имущественного вычета по НДФЛ (Стенограмма)

На сайте ГосДумы размещена стенограмма пленарного заседания от 11 марта этого года, на котором обсуждался законопроект, предполагающий включение в состав расходного имущественного вычета по НДФЛ затрат на оценку приобретаемого недвижимого имущества. Как я уже сообщал ранее, этот законопроект так и не набрал необходимого количества голосов депутатов, но его обсуждение получилось достаточно интересным.

Ниже я привожу текст этой стенограммы

7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.

Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию законопроект разработан группой депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и, с точки зрения авторов, он направлен прежде всего на поддержку наших весьма небогатых жителей малых российских городов, которые приобретают или строят жильё. Мы предлагаем внести в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации поправку. В статье 220 кодекса речь идёт о налоговых имущественных вычетах, которые предоставляются гражданам при строительстве или приобретении квартир, домов или долей в них. Мы предлагаем дополнить список расходов, которые учитываются при предоставлении налогового вычета, расходами на оплату услуг по оценке приобретаемого жилого помещения.

Приговор Хёнессу обжалованию не подлежит

Президент "Баварии" Ули Хёнесс был приговорён мюнхенским судом к тюремному заключению сроком на три с половиной года за уклонение от уплаты налогов. Суд исключил всяческую возможность смягчения приговора футбольному чиновнику.

Суд Мюнхена исключил возможность подачи апелляции бывшим президентом футбольного клуба "Бавария" Ули Хёнессом, который был осуждён на 3,5 года за неуплату налогов. Об этом сообщают местные СМИ.

По данным прокуратуры, Хёнесс утаил от государства сумму в 27,2 млн евро. Приговор 62-летнему Хёнессу был оглашен в четверг. Он признал свою вину и сразу после суда заявил, что не собирается опротестовывать решение. Позже функционер объявил, что покидает свой пост в мюнхенском футбольном клубе.

Сторона обвинения требовала для него 5,5 лет заключения. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал тот факт, что президент футбольного клуба в январе минувшего года сам оформил явку с повинной, не привлекался ранее к уголовной ответственности и полностью признал свою вину.

 

Снова ждем передачи в Президиум ВАС спора о «льготном» характере ст. 149 НК РФ

Пора уже ставить точку в вопросе о правомерности истребования документов в ходе «камералки», связанных с освобождением от НДС по ст. 149 НК

Вот уже в который раз приходится возвращаться к теме, которую я неоднократно затрагивал на страницах своего блога. Ну что поделать, если в арбитражной практике так и не наступает единства по двум взаимосвязанным вопросам:

1)    Вправе ли налоговый орган в рамках камеральной проверки на основании п. 6 ст. 88 НК РФ  истребовать документы, связанные с освобождением той или иной хозяйственной операции от НДС по ст. 149 НК РФ?

2)    Распространяется ли позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 18.09.2012 №4517/12, (о том, что операции, поименованные в ст. 146 НК РФ, не имеют характера налоговой льготы) на операции, указанные в ст. 149 НК РФ.

Пару месяцев назад я уже рассказывал о том, как один налогоплательщик, к сожалению, «пролетел» мимо Президиума, несмотря на то, что коллегия судей ВАС, отказывая в передаче дела в Президиум, на второй вопрос ответила положительно (как это было и раньше). Подробнее об этом здесь. (Сейчас этот налогоплательщик еще раз обратился в суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому будем смотреть, чем закончится его дело – карточка дела - здесь).

После этого, налоговые органы, словно воспряв духом, в январе 2014 года одержали громкую, не побоюсь этого слова, победу в ФАС Западно-Сибирского округа. Опираясь на позицию Конституционного Суда РФ о «льготном» характере ст. 149 НК РФ, они сумели опровергнуть и позицию коллегии ВАС РФ о распространении позиции Президиума о «нельготном» характере ст. 146 НК РФ на ст. 149 НК РФ. Более подробно эта позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А27-3819/2013 (текст – здесь).

Но сейчас, как следует из карточки этого дела (здесь) налогоплательщиком подана надзорная жалоба на это постановление (причем подана очень оперативно, учитывая, что ВАС доживает последние месяцы). И коллегия судей уже приняла эту жалобу к производству и уже истребовала дело.

Очень хотелось бы надеяться, что на этот раз эти вышеназванные спорные два вопроса все-таки дойдут до Президиума. Это последний шанс прийти к какому-то единообразию по ним. Ведь после ликвидации ВАС, как совершенно точно подметил Вадим Зарипов («Пепеляев Групп», http://nalogoved.ru/blog/26 ) «последней инстанцией для бизнеса станут арбитражные суды округов, фактически они и будут формировать судебную практику, вследствие чего в России может вновь возникнуть законность «уральская», «поволжская» и т.д. (10 округов – 10 Налоговых кодексов). Почувствовав «слабину» в судебной системе и оставшись без строгого присмотра, налоговые органы могут устроить себе «праздник непослушания»».

На сегодняшний день по рассматриваемым вопросам, как мы видим, ФАСы Уральского и Западно-Сибирского округов разделяют позицию налоговых органов (постановления ФАС УО от 08.07.2013 по делу № А60-32962/11, ФАС ЗСО от 27.01.2014 по делу № А27-3819/2013). Другие ФАСы принимают сторону налогоплательщика, как это было в известном деле ООО «ТехноНиколь – Строительные Системы», см. постановление ФАС МО от 20.08.2013 по делу № А40-87461/11-99-409).

Такая вот разная региональная «законность» с «праздниками непослушания» нам вовсе не нужны. И я надеюсь, что судьи ВАС, решая вопрос о передаче этого дела в Президиум, этот момент прекрасно понимают. Подождем!

Госдума отказалась дополнять перечень расходов, включаемых в имущественный вычет по НДФЛ, за счет расходов на оценку жилья

11 марта депутаты Госдумы отклонили законопроект № 261669-6 «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который предусматривал дополнение перечня расходов, учитываемых при получении имущественного вычета.

Документ предлагал включить в перечень расходов, учитываемых при предоставлении имущественного вычета, затраты на оплату услуг по независимой оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого дома, или доли (долей) в нем, а также квартир и комнат.

Как отметил автор законопроекта (депутат ГосДумы от «Справедливой России» Андрей Крутов) несмотря на то, что формально расходы на указанную оценку формально не являются обязательными, на практике такая оценка необходима банкам, когда ими решается вопрос о предоставлении ипотечного кредита под приобретаемое жилье.

Но в итоге за законопроект проголосовали только 198 депутатов (т.е. менее 50% от числа депутатов ГосДумы).

С презентацией и обсуждением этого законопроекта в ГосДуме можно ознакомиться по адресу: http://www.video-duma.ru/watch/?id=122758.  

Спасет ли налогового агента от ответственности по ст. 123 НК РФ уточненка, не связанная с занижением налога? (Анонс Президиума ВАС)

Рассмотрение дела намечено на 18 марта

18 марта Президиум ВАС собирается рассмотреть интересный спор, связанный с применением одной из самых спорных норм части первой НК РФ, а именно - с п. 4 ст. 81 НК РФ. Эта норма, как известно, содержит достаточно сложный юридический состав, при наличии которого налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ). А в силу п. 6 ст. 81 НК РФ эта норма применяется и к налоговым агентам.

Вот только у налоговых агентов основания для привлечения к ответственности несколько жестче чем у налогоплательщиков. Неперечисление суммы налога в установленный срок уже основание для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (даже если сумма налога была исчислена правильно, без занижения).

Из этого исходили и суды, рассматривавшие вышеназванный спор, отмечая, что «факт более позднего перечисления суммы налога не может быть исправлен налоговым агентом путем подачи уточненного налогового расчета».

Но понимая, что п.п. 4 и 6 ст. 81 НК РФ все-таки не могут вступать в противоречие со ст. 123 НК РФ, судам в качестве своего основного довода пришлось «разобрать по полочкам» весь тот самый сложный состав, при котором налоговый агент все-таки освобождается от ответственности за несвоевременное перечисление налога.

А обстоятельства дела были таковы. Налоговый агент в установленный срок перечислил в бюджет сумму налога с доходов, полученных иностранной организацией. Затем, обнаружив ошибку в перечислении, он доплатил недостающую сумму, но эта недостающая сумма была перечислена уже с нарушением установленного срока (что уже по сути создавало основания для привлечения его к ответственности по ст. 123 НК РФ). Но после перечисления налога он представил в налоговый уточненный расчет по этому налогу, но лишь по той причине, что в первоначальном расчете был неправильно указан код страны получателя дохода.

В результате налоговый агент все же был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Но впоследствии в суде он ссылался на наличие у него переплаты по налогу на прибыль в качестве налогоплательщика, но главное – ссылался и на п. 4 ст. 81 НК РФ (поскольку недостающая сумма налога, как сказано выше, перечислена им до подачи уточненного расчета).

Суды отклонили ссылку налогового агента на п. 4 ст. 81 НК РФ, указав, что статьей 81 НК РФ регулируется порядок внесения изменений в поданный налоговым агентом в налоговый орган расчет путем представления уточненного расчета, а также освобождения от ответственности в случае представления налоговым агентом уточненного расчета при обнаружении им факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, а в данном случае представление обществом уточненного расчета было связано с ошибочным указанием кода страны в отсутствие факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, в поданном расчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

А вот коллегия судей ВАС, передавая данное дело в Президиум, не согласилась с нижестоящими судами. Ведь по ее мнению, налоговый агент свою отчетность не искажал, сумму налога исчислил правильно, просто несвоевременно перечислил в бюджет ее определенную часть. То есть в целом его поведение было добросовестным и он не должен ставиться в худшее положение по сравнению с теми налоговыми агентами, которые вообще неправильно исчислили сумму налога.

Прогноз на исход этого спора в Президиуме сделать непросто. Поэтому подождем до 18 марта.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

В какой срок налоговый орган может назначить повторную проверку в связи с подачей уточненки? (Постановление ФАС ЗСО от 27.02.2014 по делу № А75-162/2013)

 

2 года это много или нормально?

 

Этот вопрос стал предметом исследования при рассмотрении одного из споров, связанных с осуществлением налогового контроля. При рассмотрении одного из дел было установлено, что налогоплательщиком после проведения выездной проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за период, который был охвачен указанной выездной проверкой (2007-2008 годы).

Уточненные декларации были представлены в октябре 2010 года и в связи с их представлением налоговый орган в декабре 2012 (т.е. спустя более чем 2 года) назначил повторную выездную проверку за 2007-2008 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спорный момент в пользу налогоплательщика, указали, в частности, что «поскольку закон позволяет в рамках повторной выездной налоговой проверки проверить период, за который представлена уточненная налоговая декларация,…такое решение должно быть принято в разумный срок, после истечения срока, предусмотренного для проведения камеральной проверки».

Учитывая, что уточненные декларации были поданы в октябре 2010 года, а решение о проведении повторной выездной проверки принято 24.12.2012, то есть по истечении более чем двух лет, решение является незаконным в указанной части.

Суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился, указав, что «нормы НК РФ (в том числе ст. 89) не содержат положений относительно предельного срока для назначения повторной выездной проверки налогоплательщика в связи с представлением им уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного».

Он также отверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что «иное толкование позволяет налоговому органу назначить проведение повторной налоговой проверки по всем уточненным декларациям за любой период безотносительно того, когда декларации были поданы, что не соответствует принципу правовой определенности». Здесь кассация отметила, что «например, в ходе выездной налоговой проверки возможно истребование только тех документов, которые должны быть у налогоплательщика, а сроки хранения документов законодательно ограничены».

Такие вот интересные аргументы!

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

 

Опубликовано Постановление ВАС по спору о периоде учета доходов в виде бюджетных средств, получаемых за перевозку пассажиров-льготников

Момент признания доходов определяется по правилам, установленным подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания расходов в виде убытков

15 марта на сайте ВАС РФ опубликована мотивировочная часть постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10159/13 (дело МП «Троллейбусный транспорт»). Спор касался вопроса о периоде, в котором организация, имеющая право на получение бюджетных средств в качестве компенсации выпадающих доходов при перевозке пассажиров-льготников, должна учесть эти средства в доходах при исчислении налога на прибыль. Либо эти средства должны отражаться в доходах непосредственно в периоде, в котором осуществлялись перевозки пассажиров-льготников, либо в том периоде, когда эта сумма конкретизировалась (утверждалась) финансовым органом (или определялась решением суда – в случае спора между получателем средств и финорганом).

В данном деле как раз имел место спор между получателем средств и финорганом относительно размера суммы, подлежащей выплате в качестве компенсации выпадающих доходов.

Тем не менее, по мнению налогового органа, данные выпадающие доходы подлежат отражению в налоговом учете в момент оказания услуг по перевозке пассажиров. С таким подходом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из того, что налогоплательщик применял метод начисления, а размер компенсации мог определить расчетным путем (количество льготников, умноженное на разницу между стоимостью льготного и обычного проездного билетов).

Но при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции, последний сделал вывод о том, что денежные средства, получаемые из бюджета в качестве компенсации выпадающих доходов, по существу являются убытками, понесенными при оказании услуг по перевозке льготников, и их включение в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль должно производиться по правилам подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

С такой позицией согласился в итоге и Президиум. Он подчеркнул, что «специфика оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров не позволяет предприятию определить в момент оказания такой услуги размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном итоге будет определен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда».

Следовательно, не отрицая производственный характер деятельности по перевозке пассажиров, момент признания доходов в виде полученного возмещения из бюджета необходимо определять по правилам, установленным подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для признания расходов в виде сумм возмещения убытков, - по дате признания должником или вступления в законную силу решения суда.

С полным текстом постановления Президиума ВАС по этому делу вы можете ознакомиться здесь.

Я же добавлю, что из текста постановления все-таки не до конца ясно, распространяется ли изложенная в нем позиция Президиума на ситуации, когда между бюджетополучателем и финансовым органом отсутствует спор о праве и (или) размере подлежащих выплате денежных средств, а выплата этих средств производится с нарушением срока либо временно не осуществляется по какой-то причине. Будет ли момент несвоевременной выплаты являться тем самым моментом признания должником (бюджетом) суммы долга для целей применения подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Поэтому отмечу, что в связи с рассмотрением Президиумом настоящего дела судьи ВАС приостановили производство по другому схожему, но не аналогичному делу (если сравнивать фактические обстоятельства обоих дел). Это дело № А71-10819/2012 (ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»). Судебные акты по нему здесь. Теперь от дальнейшей судьбы надзорного производства по этому делу во многом зависит «универсальность» позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 10159/13.