Минфин об особенностях приобретения квартиры в долевую собственность до и после 1 января 2014 года (Письмо Минфина РФ от 09.08.2013 № 03-04-05/32363)

Тем, кто собрался покупать квартиру в долевую собственность, лучше подождать до 1 января 2014 года?

       Еще одно письмо Минфина, изданное им 9 августа (№ 03-04-05/32363), посвящено ответу на вопрос о том, в каком размере лицо, приобретшее квартиру в долевую собственность с другим лицом, вправе рассчитывать на расходный имущественный вычет по НДФЛ, если эта квартира приобретена до 1 января 2014 года (в 2013 году), а декларация по форме 3-НДФЛ для получения этого вычета подается хотя и за 2013 год, но уже после 1 января 2014 года?

       Дело в том, что действующая до 1 января 2014 года редакция абз. 25 подп. 2 п. 1 ст. 220 предусматривает, что при приобретении, например, двумя лицами квартиры в долевую собственность, каждое лицо вправе рассчитывать на получение расходного имущественного вычета не в полном объеме (2 000 000 рублей, если стоимость квартиры выше этой суммы), а лишь в соответствии с размером своей доли.

       То есть, если такое лицо при покупке квартиры в единоличную собственность вправе рассчитывать на вычет в размере 2 000 000 рублей, то при покупке в долевую собственность и размере этой доли в 50% можно рассчитывать лишь на вычет в размере 1 000 000 рублей.

       Но в новой редакции ст. 220 НК РФ такого ограничения по размеру вычета (пропорционально размеру доли) уже не найти. Видимо поэтому автор письма в Минфин и задал ему такой вопрос, приведя следующее описание ситуации:

       В 2013 г. мать и дочь приобрели квартиру в общую долевую собственность по ½ доли. Стоимость квартиры – 6 млн. руб. Ранее они не получали имущественный вычет. В 2014 г. дочь и мать планируют подать в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год. Какой размер имущественного вычета по НДФЛ каждая из них может получить, учитывая вступление в силу 01.01.2014 новой редакции ст. 220 НК РФ?

       Минфин исходил из того, что новые правила об отсутствии необходимости определения размера вычета, исходя из размера своей доли, будут касаться только квартир, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с 1 января 2014 года.

       А поскольку указанная квартира приобретена в 2013 году (т.е. до 01.01.2014 года), а размер долей матери и дочери составляет 50 на 50, то каждая из них получит вычет в размере не 2 млн., а только 1 млн. рублей, несмотря на то, что они обратятся в налоговый орган за предоставлением вычета путем подачи декларации уже после 01.01.2014 года.

       Получается, что матери и дочери с позиции Минфина было выгодно немного подождать и купить квартиру с таким расчетом, чтобы право собственности на нее было зарегистрировано уже после 01.01.2014 года (тогда бы каждая из них смогла рассчитывать на получение расходного имущественного вычета по НДФЛ в размере 2 млн.рублей, несмотря на то, что квартира приобреталась ими в долевую собственность).

Еще 2 письма Минфина о сложных моментах применения новой редакции ст. 220 НК РФ о расходных вычетах по НДФЛ (письма Минфина РФ от 09.08.2013 № 03-04-05/32333 и от 09.08.2013 № 03-04-05/32329)

Каков вопрос Минфину, таков и ответ на него

Продолжаю обзор писем Минфина по проблематике применения переходных положений Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ».

    На этот раз им рассмотрены ситуации, когда налогоплательщик купил в 2011 году квартиру за 1 600 000 рублей, часть его начал использовать, но в любом случае у него останется 400 000 рублей от общей суммы вычета в 2 000 000 рублей. В первой ситуации налогоплательщик планирует купить вторую квартиру в 2013 году, а во второй – в 2014 году.

    Вопрос заключался фактически в том, может ли он в обоих указанных ситуациях получить вычет по второй квартире на оставшиеся 400 000 рублей.

    Обратите особое внимание: в формулировке вопроса речь использованы слова именно «получить вычет», а не «перенести остаток вычета» или «учесть остаток вычета»!

   Естественно, что Минфин в обоих письмах отнесся к такой возможности отрицательно, поскольку ни старая ни новая (с 2014 года) редакция ст. 220 НК РФ не допускают повторного предоставления расходного имущественного вычета по НДФЛ. Причем повторное предоставление и перенос остатка вычета на другой объект (учет этого остатка), по мнению законодателя, это разные понятия.

    На мой взгляд, автору обращения в Минфин, задавшего соответствующие вопросы, следовало вести речь именно о возможности переноса остатка вычета (учете его остатка – подп. 1 п. 3 ст. 220 НК в новой редакции), который не может быть использован по первой квартире (400 000 рублей) на вторую квартиру. Возможно, в этом случае ответ Минфина или его мотивировка могла бы быть другой.

    Ниже привожу текст обоих писем Минфина целиком.

Минфин издает первые письма по применению переходных положений Закона 212-ФЗ об имущественных вычетах по НДФЛ

Вот и появились первые письма Минфина России от 9 августа 2013 года, разъясняющие порядок применения переходных положений Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, которым была изложена в новой редакции ст. 220 НК РФ о предоставлении имущественных налоговых вычетов по НДФЛ. Об этой проблематике я уже писал здесь.

Напомню, что больше всего вопросов возникает по поводу применения п. 2 ст. 2 упомянутого Закона 212-ФЗ, согласно которому положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона (1 января 2014 г.).

       Эта норма интересует в первую очередь тех, кто приобрел жилье до 1 января 2014 года, но еще не обращался в налоговый орган за предоставлением расходного имущественного вычета в размере 2 млн. рублей, или уже обращался, но еще не использовал в полном объеме, или же использовал хотя и в полном объеме, но на сумму менее 2 млн. рублей.

Такой интерес связан с тем, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (в новой редакции) в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

       То есть, теперь известно, что расходный вычет можно будет дробить между двумя приобретаемыми жилыми объектами, но в каком случае это можно будет сделать если у налогоплательщика уже есть жилое помещение, законодатель так и не сказал, поэтому Минфин в своих письмах разбирает каждую конкретную ситуацию.

ПИСЬМО МИНФИНА ОТ 09.08.2013 № 03-04-05/32324

Ситуация: В 2011 г. физлицо приобрело квартиру за 1 323 000 руб. Ранее имущественных налоговых вычетов по НДФЛ физлицо не получало. В 2013 г. им приобретена новая квартира за 1 800 000 руб. Вправе ли физлицо в 2014 г. получить имущественный налоговый вычет по НДФЛ при приобретении квартир в 2011 и в 2013 гг. на сумму 2 000 000 руб., учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ в ст. 220 НК РФ?

Ответ Минфина, как это часто бывает, оказался нулевой: «положения указанного Закона (т.е. Закона № 212-ФЗ) применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, в частности, при приобретении квартиры, право собственности на которую зарегистрировано налогоплательщиком начиная с 1 января 2014 г».

Автор этой ситуации-вопроса, по всей видимости, имел в виду возможность перенести остаток вычета по первой квартире (за 1 323 000 руб.) на вторую квартиру (за 1 800 000 руб.). А Минфин, возможно, имел в виду, что для этого право собственности, как минимум, на одну из этих квартир (а может быть даже и на обе) должны быть зарегистрированы после 1 января 2014 года. Не ответил и Минфин на более теоретический вопрос о том, в какой момент, на его взгляд, возникает правоотношение по предоставлению налогового вычета: в своем письме он упоминает и об обращении в налоговые органы и о моменте регистрации права собственности, но поскольку в таком его ответе, обращение в налоговые органы следует, естественно, хронологически после регистрации перехода права собственности (после 01.01.2014), то согласно его же (Минфина) позиции, правоотношение по предоставлению вычета возникает именно в момент государственной регистрации перехода права собственности, а не в момент обращения в налоговый орган. В два разных момента правоотношение возникнуть не может, значит, приходится выбирать Минфину более ранний момент (хотя, использованное в его ответе слова «в частности» тоже лишает ответ какой-либо конкретики).

Соответственно, в вышеописанной ситуации налоговый вычет с позиции Минфина может быть использован только по одной из квартир без переноса остатка вычета на вторую квартиру.

С полным текстом письма Минфина РФ от 09.08.2013 № 03-04-05/32324 вы можете ознакомиться здесь.

 

Депутаты предлагают ввести 2-процентный налог на содержание родителей

 

6 августа газета «Известия» публикует материал об идее ввести налог на содержание родителей. Привожу этот материал целиком

Часть ответственности за благосостояние престарелых граждан могут переложить на плечи их совершеннолетних детей. Предложения по усилению ответственности россиян за материальное благополучие их матерей и отцов активно обсуждаются в стенах нижней палаты парламента.

Лидер Партии пенсионеров, депутат Госдумы из независимой группы Игорь Зотов подготовил законопроект, согласно которому россияне должны будут отчислять 2% заработной платы для осуществления доплат к пенсии своих родителей.

— Возможности действующей государственной пенсионной системы не соответствуют потребностям граждан. Для того чтобы покупательная способность пенсионеров соответствовала реалиям, необходимо повысить пенсионные выплаты, хотя бы за счет их детей, — считает депутат.

В настоящий момент ст. 87 Семейного кодекса РФ уже предусматривает, что взрослые дети обязаны «содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них». Однако конкретные суммы такой материальной помощи в законодательстве не прописаны. В своем законопроекте Зотов постарался исправить эту ситуацию и уточнить, каким именно образом дети могут участвовать в обеспечении родителей.

«Родители имеют право на получение надбавки к пенсии в размере 2% от заработка или иного дохода каждого из совершеннолетних детей на каждого из родителей», — говорится в тексте предложенного Игорем Зотовым законопроекта.

Законопроект предусматривает также и возможность для детей отказаться от отчислений родителям в случаях, если мать или отец были лишены родительских прав, не принимали участия в воспитании ребенка, уклонялись от уплаты алиментов, совершили умышленное преступление против жизни или здоровья детей, или же являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией. Кроме того, сами родители могут в одностороннем порядке отказаться от получения надбавки от детей.

Конкретную схему передачи денег от детей родителям, по мнению Зотова, должно разработать правительство после принятия законопроекта. Скорее всего, работодатель будет отчислять процент от оклада в пенсионный фонд, который и будет распределять средства.

В думском комитете по труду, социальной политике и делам ветеранов предложение Зотова назвали «весьма интересным», но при этом призвали выработать более «индивидуальный подход» к решению проблемы. Глава комитета и замсекретаря генсовета «Единой России» Андрей Исаев выступил со встречным предложением.

— Бывают ситуации, когда обеспеченные россияне сдают своих родителей в дома престарелых, где они находятся на попечении государства. Вот для таких детей я бы ввел обязательные выплаты, — рассказал парламентарий.

Единоросс напомнил, что серьезный контроль за тем, как дети поддерживают родителей, существует в Китае. Там государство может сурово покарать детей и внуков, если чиновники сочтут, что те недостаточно заботятся о старшем поколении.

Однако глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев уточнил, что в настоящий момент Китай уходит от этой схемы содержания престарелых граждан.

— У них идет пенсионная реформа, государство все больше участвует в формировании пенсий и гарантирует гражданам достойную старость, — пояснил коммунист. — У нас же государство пытается уйти от обязательств, хотя и так большая часть пенсии формируется самими гражданами, пока они еще работают.

Соловьев утверждает, что подобные предложения неоднократно обсуждали в правительстве России. Но коммунисты выступают категорически против перекладывания социальных обязательств государства на плечи самих граждан и надеются, что все подобные законопроекты будут забракованы на этапе дискуссий.

Эксперты также считают, что нет смысла вводить подобную схему, хотя сделать ее «рабочей» не так уж и сложно. Старший научный сотрудник Института экономики РАН Ирина Букина предложила решать проблему за счет накопительной части пенсии.

— Если депутаты захотят сделать именно так, то они сделают. Работодатель, который удержит эти проценты из зарплаты, в этой ситуации ничего не теряет. Но мне это кажется очень странной схемой, зачем придумывать что-то новое? — удивляется эксперт. — Человек должен сам копить на свою пенсию. В США это обязанность работодателя и работника, которые в равных долях отчисляют средства в пенсионный фонд. В Германии немного другая пропорция, но есть такой же обязательный порядок.

Специалист по семейному праву, адвокат Алексей Дмитриев рассказывает, что ст. 87 Семейного кодекса и так работает, и в судебном производстве регулярно оказываются иски от престарелых родителей к детям, которые их не обеспечивают.

— Я не знаком с текстом законопроекта, но, как мне кажется, государство хочет переложить выплату пенсий на рядовых граждан, при том что и сейчас оно осуществляет лишь половину выплат — страховую часть, — напомнил эксперт. — Кроме того, при отсутствии должного контроля эта инициатива может стать коррупционной схемой, ведь наше государство не совершенно в отношении распределения финансовых потоков.

Осенью прошлого года идею, схожую с инициативой Зотова, высказывали и представители Общественной палаты. Правда, по мнению координатора Приволжского центра развития и поддержки семьи и детства Алексея Кошелева, детям надлежит отчислять на пенсию родителей не 2% от зарплаты, а целых 15%.

http://izvestia.ru/news/554895#ixzz2bAU0Rhsl

Минэкономразвития направляет в правительство предложения о льготах по налогам и страховым взносам для ИП

Как сообщило 2 августа агентство Прайм, Минэкономразвития в этот день направило в правительство доклад, содержащий различные предложения трех министерств и предпринимательских организаций по налоговым льготам для индивидуальных предпринимателей, а также льготах по страховым взносам.

Ниже привожу текст этой новости целиком.

"Мы поддерживаем идею предоставления налоговых каникул для впервые зарегистрированных предпринимателей на два года", - также отметил собеседник агентства. Позицию Минфина и Минтруда в МЭР комментировать не стали, ограничившись сообщением о том, что в докладе отражены разные предложения и точки зрения.

Введения "налоговых каникул", то есть полного освобождения от налогов, для новых индивидуальных предпринимателей, а также продления льгот для некоторых групп малого бизнеса по страховым взносам уже несколько месяцев добиваются предпринимательские организации. Как стало известно на этой неделе, правительство РФ поручило Минтруду, Минэкономразвития и Минфину подготовить законопроект о продлении льгот по страховым взносам для производственного и социального малого бизнеса, заканчивающихся в 2013 году, на 2014-2017 год.

Министерство финансов впрямую не комментировало эти предложения, однако в июне в рамках ПМЭФ-2013 глава Минфина Антон Силуанов сообщал, что продление льгот по страховым взносам для малых предприятий, работающих в социальной и производственной сферах, пока не предусмотрено. По "налоговым каникулам" Минфин также пока воздерживается от комментариев. Кроме Минэкономразвития, пока ни одно министерство открыто не поддержало эту инициативу, которую премьер-министр Дмитрий Медведев поручил проработать до 5 августа.

Минтруда со своей стороны заметило РИА Новости, что налоговые каникулы не должны освобождать индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых платежей. "Страховой взнос – это возмездный платеж, который платится в течение всей трудовой жизни и за счет которого формируются права граждан на страховые социальные выплаты. А налоговые каникулы могут быть установлены только применительно к налогам, а не страховым платежам", - сообщили в министерстве.

Тем временем общественная организация "Опора России" и ОНФ собирают подписи в поддержку полного освобождения от налогов начинающих предпринимателей. Накануне ОНФ сообщил о том, что в настоящее время собрано более 38 тысяч подписей, а планируется набрать 100 тысяч.

 

Может ли мировое соглашение свидетельствовать о прощении долга и о возникновении у должника внереализационного дохода (Определение ВАС РФ от 22.07.2013 № ВАС-3710/13)

На рассмотрение Президиума ВАС РФ передан спор на стыке гражданского, налогового права и арбитражного процесса

Судебные акты по делу: здесь

Фабула: Между налогоплательщиком и его кредитором по договору займа было заключено мировое соглашение, по которому кредитор отказывался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, а налогоплательщик обязался погасить сумму основного долга в согласованные сроки.

Заключение мировых соглашений было расценено налоговым органом как признание налогоплательщиком обязанности по уплате процентов и неустойки и прощение кредитором долга в части этих требований с возникновением у налогоплательщика внереализационного дохода (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Вопрос: Может ли мировое соглашение, заключенное на условиях частичного отказа кредитора от исковых требований, свидетельствовать о прощении кредитором долга и возникновении у должника внереализационного дохода в соответствующей сумме?

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходил из того, что отказ кредитора от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга должником либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходили из того, что заключив мировые соглашения с условием отказа кредитора от взыскания спорных сумм, общество тем самым согласилось с прощением долга в этой части и, как следствие, признало наличие указанной задолженности.

Коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум, указав, что:

1)              Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, достигаемое на основе взаимных уступок. При этом отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не только и не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, имея в виду, в том числе, такие последствия как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

В рассматриваемом случае заявление кредитором имущественного требования и отказ от него в соответствующей части не является достаточным доказательством для вывода о наличии у общества внереализационного дохода в виде сумм обязательств перед кредиторами, списанных в связи с заключением мирового соглашения. Вывод инспекции о наличии внереализационного дохода в части списанной платы за пользование займом должен был основаться не только на факте начисления и отказа кредитора от взыскания соответствующих сумм в рамках судебного разбирательства, но и подтверждаться путем анализа условий договоров.

2)              Заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм в возмещение убытков или ущерба, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда данный отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга. В данном случае из положений пункта 18 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса следует необходимость одновременного учета должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора), и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания.

ФНС раскрывает секреты налоговых проверок

ФНС России издала сразу 3 письма, касающихся некоторых деталей проведения налоговых проверок и отельных мероприятий налогового контроля

Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками"

Письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок"

     Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622@ "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок"

Письма содержат среди прочего также множество положений, которые не содержатся в НК РФ, а являются скорее организационными. Тем не менее, они в какой-то степени позволяют взглянуть на налоговые проверки исключительно глазами самих налоговиков и поэтому представляют определенный интерес.